Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1154/2019 (2-9730/2018;) ~ М-9505/2018 от 04.12.2018

Дело № 2 – 1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Перевозкина В.В., представителя ответчика Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймукашева Армана Маханбетовича к ООО «ЭкоДом Продакшн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 880 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штрафа, мотивируя тем, что 24.07.2014 между ООО «ЭкоДом Продакшн» (Застройщик) и ООО «ЭкоДом Инвест» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой ом ГП-2 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру Участнику долевого строительства. Цена договора составила 3 683 607 рублей. Согласно п.3.1.3 срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2016 года. 16.12.2015 между ООО «ЭкоДом Инвест» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.072014. Обязательства истца по оплате стоимости права требования по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и до настоящего времени истцу не передан. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая также желание ответчика урегулировать спор миром и отказ истца от заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ООО «ЭкоДом Продакшн» (Застройщик) и ООО «ЭкоДом Инвест» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой площадью 77,9 кв.м., с балконом/лоджией общей площадью 6,5 кв.м., 4 (четвертая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную в трехэтажном 1-секционном Жилом доме ГП-2 на 1 (первом), 2 (втором) и мансардном этажах, общее имущество в многоквартирном Жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 3 683 607 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 Застройщик обязался получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.1.6 договора Застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передает Участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре.

16 декабря 2015 года между ООО «ЭкоДом Инвест» и Аймукашевым А.М. заключен договор уступки прав требования № согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности (право требования) по договору участия в долевом строительстве № от 24.07.2014, в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой площадью 77,9 кв.м., с балконом/лоджией общей площадью 6,5 кв.м., 4 (четвертая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенной в трехэтажном 1-секционном Жилом доме ГП-2 на 1 (первом), 2 (втором) и мансардном этажах жилого дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно си. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 19.06.2016 (18.04.2016+60 дней) по 03.12.2018 (согласно требований истца), размер которой составит 1 652 097, 70 руб. (3 683 607*7,5%/300*897*2).

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (897 дней), цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 350 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 руб. разумным, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 177 500 руб. (350000+5000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, в том числе отказ истца от заключения мирового соглашения на приемлемых условиях, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018, подтвержденные распиской к договору на сумму 8 000 руб., при этом, суд полагает заявленную к взысканию сумма разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, а носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аймукашева Армана Маханбетовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества ООО «ЭкоДом Продакшн» в пользу Аймукашева Армана Маханбетовича неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «ЭкоДом Продакшн» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева