Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 ~ М-219/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-388/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          16 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Рахимьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимьяновой Любови Вячеславовны к Ермиловой Светлане Владимировне, Конновой Елене Владимировне, Слепухину Александру Васильевичу о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Рахимьянова Л.В. предъявила иск к Ермиловой С.В., Конновой Е.В., Слепухину А.В. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров дарения от Дата и Дата является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, Номер. Сособственниками другой ... его доли являются ответчики - Ермилова С.В. (... долей), Кононова Е.В. (... доли) и Слепухин А.В. (... доли). Домовладение состоит из трех изолированных частей, оборудованных раздельными входами, его общая площадь составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м. Общая площадь принадлежащей истцу изолированной части дома составляет ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м. Соглашения о разделе жилого дома между сособственниками не достигнуто.

Истец просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес, выделить ей в счет ... доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, его изолированную часть общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец Рахимьянова Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ермилова С.В., Коннова Е.В., Слепухин А.В. не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредствам заказной корреспонденции.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома по адресу: Адрес, Номер в следующем соотношении долей: Рахимъянова Л.В. (... доли (... +...), Ермилова С.В. (... долей), Коннова Е.В. (... доли) и Слепухин А.В. (... доли), что подтверждается следующими доказательствами:

- договором дарения Номер от Дата (в отношении Рахимъяновой Л.В.);

- договором дарения Номер от Дата (в отношении Рахимъяновой Л.В.);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер.

Технические параметры жилого дома по адресу: Адрес, Номер по состоянию на Дата содержатся в техническом паспорте, согласно которому год постройки указан - до Дата, общая площадь – ... кв. м, жилая - ... кв. м, правообладателями указаны – Рахимьянова Л.В. -... (...+...), Ермилова С.В. – ... доли, Кононова Е.В. – ... доли, Слепухин А.В. -....

ООО ППП «Архидея» выполнено заключение по техническому обследованию изолированной части жилого дома по адресу: Адрес, где указано, что общая площадь изолированной части жилого дома составляет ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м. На основании анализа результатов обследования установлено, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Конструкции и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных доказательств, истцу принадлежит ... доля жилого дома по указанному адресу, что с небольшим отступлением соответствует общей площади изолированной части жилого дома - ... кв.м, которая состоит из следующих помещений площадями – ...

На основании технической документации в судебном заседании установлено, что спорное домовладение фактически разделено на три изолированные части, имеющие отдельные выходы, порядок пользования жилым домом сложился.

Выдел доли истца проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строениям. При этом, интересы ответчиков не ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд считает приемлемым вариант выдела, предложенный истцом, поскольку он соответствует принципу равенства долей, сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует, не ущемляет имущественные права ответчиков.

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что при выделе долей сособственников по предложенному варианту соблюдается принцип баланса интересов сторон.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешен вопрос о выделе Рахимьяновой Л.В. в счет ... доли изолированной части жилого дома по адресу: Адрес, суд считает необходимым, прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на его изолированную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Рахимьяновой Любови Вячеславовны к Ермиловой Светлане Владимировне, Конновой Елене Владимировне, Слепухину Александру Васильевичу о разделе жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рахимьяновой Любови Вячеславовны на жилой дом общей площадью 166,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

Выделить в собственность Рахимьяновой Любови Вячеславовне в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, его изолированную часть общей площадью ... кв. метра.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова