Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-106/2015 от 19.02.2015

Дело № 2 - 188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                              п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на № км. Технической дороги участка «<данные изъяты>» - <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству заместителя прокурора и истицы ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего <данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования иска поддержала, настаивала на его полном удовлетворении, пояснив суду, что ответчик <данные изъяты>», как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истице моральный вред, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, после чего ей был рекомендован легкий труд, по настоящее время испытывает сильные боли в месте перелома поясничного позвонка.

Истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что вынуждена была в качестве пассажира ехать в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, поскольку другого транспортна на котором можно было бы доехать до <адрес>, у работодателя на тот момент не имелось. Водитель ФИО5 не препятствовал ей сесть в его автомобиль, так как данный способ выезда с работы домой, практиковался постоянно.

Представитель ответчика <данные изъяты>», надлежаще уведомленный в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия и в иске отказать в полном объеме, по тем основаниям, что виновности <данные изъяты> в произошедшем случае с истицей нет, так как последняя сама виновата в случившемся, нарушив инструкцию по охране труда.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще уведомленный в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора и истицы, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» и заинтересованного лица ФИО5

Выслушав помощника прокурора и истицу ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 150 1-0-О, пункт I ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 1-2 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. Технической дороги участка «Бурема» - <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности контроля за движением автомобиля, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб поясничной области и компрессионный перелом первого позвонка поясничного отдела позвоночника (л.д.6).

Постановлением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> Лесовоз № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере №) тысячи №) рублей. Потерпевшим по делу была признана истица ФИО1 (л.д. 7).

Согласно материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5 является <данные изъяты>», а потому истица ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, с ответчика <данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей с указанным ответчиком, что бесспорно подтверждается материалами дела, и более подробно изложено в отзыве представителя ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд считает, что причинение истице ФИО1 легкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с виновными действиями работника (водителя) <данные изъяты>» ФИО5, не обеспечившего безопасного движения управляемого им автомобиля.

Не обоснованными являются доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истица ФИО1 получила телесные повреждения в результате нарушения п. 1.3.2 Инструкции по охране труда для контролера-приемщика – не выполнила правила внутреннего трудового распорядка, поскольку в данной инструкции нет запрета на проезд в вышеуказанном автомобиле, в качестве пассажира.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судом учитывается характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий в виде ушиба поясничной области и компрессионного перелома первого позвонка поясничного отдела позвоночника, нахождения ее на стационарном лечении в хирургическом отделении Мотыгинской ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также комиссионной рекомендацией врачей о переводе на легкий труд на № месяц, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия прямой и непосредственной вины <данные изъяты> <данные изъяты>» в причинении истице ушиба поясничной области и компрессионного перелома первого позвонка поясничного отдела позвоночника, а также с учетом того, что ответчик является лишь законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, действиями водителя которого ФИО5, привлеченным судом к административной ответственности, был причинен моральный вред, в то время как его работодатель отвечает без вины по правилам ст.1079 ГК РФ, суд считает правильным требования иска удовлетворить частично, в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика <данные изъяты>» в соответствии со ст.333.19 п.3 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы

по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.Э. Моор