Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11734/2019 от 02.04.2019

Судья Потапова С.В.                                               дело № 33-11734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой Н.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу по иску Семеновой А.Н. к Андриановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Семеновой А.Н. – Красновой О.Г., представителя Андриановой Н.В. – Семизарова Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.Н. обратилась в суд с иском к Андриановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в устной форме стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, <данные изъяты> доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 руб.

В рамках исполнения данных договоренностей, истицей были переданы Андриановой Н.В. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Однако, заключение договора купли-продажи неоднократно переносилось по вине ответчицы на неопределенное время, в связи с чем, истица обратилась к Андриановой Н.В. с требованием возвратить уплаченные ей денежные средства и расходы за произведенный ремонт. Денежные средства возвращены не были.

В этой связи, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 385 842,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 399 руб..

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Андриановой Н.В. в пользу Семеновой А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 03.02.2018 в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 399 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласилась ответчица Андрианова Н.В, в апелляционной жалобе в данной части просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, истицей были переданы ответчице денежные средства под соответствующие расписки в общей сумме 1 500 000 руб., а именно: 500 000 руб. - под расписку от 10.09.2013, 350 000 руб. - под расписку от 30.09.2013, 200 000 руб. - под расписку от 02.10.2013, 300 000 руб. - под расписку от 17.10.2013, 100 000 руб. - под расписку от 31.10.2013, 50 000 руб. - под расписку от 22.12.2013.

Доказательств возврата спорных денежных средств истице ответчицей не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1107, 395 и 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, спорные денежные средства, переданные истицей ответчице, являются неосновательным обогащением последней, а, следовательно, подлежат возврату истице.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, данное ходатайство судом проигнорировано.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, с настоящим иском в суд Семенова А.Н. обратилась 29.01.2018.

При этом, о нарушении своего права, связанного с невозвратом ответчицей спорных денежных средств, истица узнала 08.06.2014, что прямо усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29).

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истицей с очевидностью пропущен, заявлений о его восстановлении в суде первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований Семеновой А.Н. к Андриановой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой А.Н. к Андриановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Председательствующий

    Судьи