Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2020 ~ М-586/2020 от 02.03.2020

№2-1727/2020

УИД 18RS0004-01-2020-000857-34

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.06.2020

04 июня 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Берестовой В.А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Берестовой В.А., просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества от 25.04.2018, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указали, что -Дата- между АО «СОГАЗ» и Берестовой В.А. заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) № сроком действия c -Дата- по -Дата-. Страховая премия за период с -Дата- по -Дата- уплачена ответчиком в размере 10 511,58 руб., за период с -Дата- по -Дата- в размере 12 153,74 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования от -Дата-.

В соответствии с п. 6.1. Правил страхования для заключения договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику письменное заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора.

Перед тем как был заключен договор страхования, Берестовой В.А. -Дата- г. в заявлении на страхование заполнялась анкета (Приложение № 2 к Заявлению), в которой на вопросы о том, имеет ли она заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, гипертония, мерцательная аритмия, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, синдром WPW боли в области сердца, одышка, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и др. (п. 4.3.) она ответила, что не имеет.

Ниже в Приложении № 1 к Заявлению на страхование имеется расписка Берестовой В.А.: «Настоящим заявляю, что все предоставленные мной данные и ответы на вопросы о состоянии моего здоровья являются достоверными и исчерпывающими».

В Заявлении на страхование имеется расписка Берестовой В.А. о том, что все сведения, сообщенные ею в заявлении, соответствуют действительности.

Так, согласно п. 6.6. и п. 7.1.1 Правил страхования Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору страхования.

-Дата- г. Берестова В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей -Дата-. <данные изъяты> группы инвалидности.

Согласно представленным медицинским документам причиной установления Берестовой В.А. инвалидности является заболевание <данные изъяты>, которое впервые было установлено -Дата- г., т.е. до заключения Договора страхования. Исходя из сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией у Берестовой В.А. в анамнезе заболевания указана <данные изъяты> с -Дата- г., а также <данные изъяты>.

В соответствии с Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от -Дата-. ответчику впервые установлен диагноз <данные изъяты> в -Дата- г. – <данные изъяты>, в -Дата- г. перенесен <данные изъяты>.

Таким образом, в Приложение № 1 к Заявлению на страхование от -Дата- г. Берестова В.А. не указала, что у нее имеется заболевание сердца.

Сведения в Заявлении застрахованного о состоянии здоровья Берестовой В.А. относятся к существенным обстоятельствам, на момент заключения договора страхования Берестова В.А. не могла не знать о наличии у нее заболевания, о чем свидетельствуют многократные обращения за оказанием медицинской помощи, лечение и наблюдение в медицинских учреждениях.

Таким образом, Берестова В.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения себе, как о застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Берестова В.А. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду заявление, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, вернуть ей уплаченную страховую премию, суду пояснила, что действительно не указала в заявлении об имеющихся у нее заболеваниях, поскольку не думала, что в будущем ей придется оформлять группу инвалидности, в настоящее время задолженности по договору ипотечного кредитования не имеет, вносит платежи с опережением графика, страховую премию на следующий период не уплачивала, получила от «СОГАЗ» уведомление о расторжении договора страхования, заключила договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, с другой страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца Горынцева Т.Ю. на требованиях иска настаивала, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком, не возражала против применения последствий недействительности сделки, просила произвести зачет по решению – государственную пошлину, которую ответчик должен возместить истцу, вычесть из денежной суммы, подлежащей выплате ответчику истцом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- между АО «СОГАЗ» и Берестовой В.И. заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) № сроком действия c -Дата- по -Дата-.

Застрахованным лицом является Берестова В.А., застрахованным по договору имуществом жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: -Дата-

Страхователь назначил первым выгодоприобретателем <данные изъяты>», вторым выгодоприобретателем – наследники застрахованного лица.

Порядок определения страховой суммы, уплаты страховой премии определен в разделе 3 договора. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (п. 4.3 договора).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии УУ от -Дата-, Берестова В.А. внесла в кассу АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 10 511,58 руб.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии ххх от -Дата-, Берестова В.А. внесла в кассу АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 12 153,74 руб.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком необходимо принять, исковые требования АО «СОГАЗ» к Берестовой В.А. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор страхования подлежит признанию недействительным, с АО «СОГАЗ» в пользу Берестовой В.А. подлежит взысканию уплаченная последней страховая премия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку ответчик признал исковые требования, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что соответствует 4 200 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Поскольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при заключении договора страхования страховая премия в размере 22 665,32 руб., учитывая заявление представителя истца, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, окончательно определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Берестовой В.А. 20 865,32 руб. (22 665,32 – 1 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Берестовой В.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать сделку договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) № от -Дата-, заключенный между акционерным обществом «СОГАЗ» и Берестовой В.А., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Берестовой В.А. денежную сумму в размере 20 865,32 руб.

Возместить АО «СОГАЗ» из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                          Э.Л. Чернышова