Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6449/2015 ~ М-1077/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-6449/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевской ФИО8 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» (Красноярское отделение) о признании инвентаризационной стоимости недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Якушевская М.В. обратилась с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о признании недействительной инвентаризационной стоимости нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Солнечная, д. <адрес>, помещения №№ 4, 5, 6, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 32. Исковые требования мотивировала тем, что ранее Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к истице о взыскании налога на имущество физического лица (вышеуказанные нежилые помещения). При рассмотрении указанного дела по запросу суда «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю представило сведения об инвентаризационной стоимости помещений, а также расчет инвентаризационной стоимости. Исковые требования налогового органа были частично удовлетворены, при этом при расчете суммы налога на имущество были использованы сведения об инвентаризационной стоимости помещений по данным БТИ.

Между тем, представленные ответчиком сведения об инвентаризационной стоимости являются недостоверными, поскольку стоимость рассчитана без учета года постройки здания, без учета физического износа помещений. В рамках указанного дела по иску о взыскании налога на имущество проверить достоверность сведений об инвентаризационной оценке не удалось, поскольку «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю не представило инвентарные дела по нежилым помещениям. В этой связи истица вынуждена обратиться с самостоятельным иском о признании инвентаризационной стоимости нежилых помещений недействительной.

В судебном заседании Якушевская М.В. и её представитель – Обухов А.В. (доверенность от 01.11.2013г.) исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. На вопрос суда пояснили, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2014г. не обжаловали. Настоящий иск подан в целях установления иной инвентаризационной стоимости помещений и перерасчета налога на имущество.

Представитель «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю – Ильина И.А. (доверенность от 20.06.2012г.) с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что сведения об инвентаризационной стоимости нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 12, стр. 14 являются достоверными, расчет инвентаризационной стоимости был произведен в соответствии с действовавшим на момент оценки Порядком оценки строений, утв. приказом Минстроя РФ от 04.04.1992г. № 87, с учетом установленных администрацией Красноярского края региональных коэффициентов к ценам. Также указала на невозможность рассмотрения требований истца по существу, поскольку ранее Центральным районным судом г. Красноярска было принято решение по взысканию налога на имущество, принадлежащего Якушевской М.В., в рамках которого судом были истребованы и признаны достоверными, положены в основу принятого решения, сведения об инвентаризационной стоимости нежилым помещений. Указанное решение Якушевской М.В. не обжаловалось, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон. С учетом указанных обстоятельства, полагала недопустимым оспаривание Якушевской М.В. доказательств по другому делу – в виде справки (сведений) об инвентаризационной стоимости помещений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Якушевской М.В. следует, что истица оспаривает сведения об инвентаризационной стоимости помещений по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> 32, указанные в справке (письме) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» (Красноярское отделение) от 13.10.2011г., на основании которых налоговым органом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска был рассчитан налог на имущество физического лица. Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2014г. № 2-333/2014, указанные сведения об инвентаризационной стоимости были положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Якушевской М.В. задолженности по налогу на имущество физического лица.

Заявляя настоящий иск о признании недействительной инвентаризационной стоимости помещений, истица Якушевская М.В. фактически выражает несогласие с ранее вынесенным решением Центрального районного суда г. Красноярска, оспаривает доказательства, исследованные судом в рамках гражданского дела № 2-333/2014 в виде сведений об инвентаризационной стоимости помещений.

Между тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому гражданскому или уголовному делу.

В силу положений гл. 6 ГПК РФ о доказательствах стороны вправе представлять доказательства, оспаривать доказательства другой стороны, в свою очередь суд оценивает представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В случае несогласия с выводами суда относительно доказательств, положенных в основу решения, стороны вправе обжаловать судебное решение в установленном законом порядке. В случае вступления решения суда в законную силу стороны не лишены возможности просить о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску Якушевской М.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» (Красноярское отделение) о признании инвентаризационной стоимости недействительной

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-6449/2015 по иску Якушевской ФИО9 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» (Красноярское отделение) о признании инвентаризационной стоимости помещений недействительной - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Кратенко