Решение по делу № 2-88/2015 (2-3812/2014;) ~ М-3275/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-88\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Костина М.А., представителя ответчика Ждановой Е.А., представителя третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми – Беляева Н.П., представителя третьего лица Ермиловой Т.П. – Корноушкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова А.Я. к МО «город Пермь» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Лесников А.Я. обратился в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми о признании права собственности на ... долей в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 многоквартирный жилой дом из трех этажей, построенный на земельном участке по ул. Адрес признан самовольной постройкой, на истца и Ермилову Т.П. возложена обязанность по сносу постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу Дата Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, указывает на то, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало, надлежащие меры к ее легализации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец принимал меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, однако Дата Дата, Дата, Дата в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано. После постройки объекта капитального строительства по Адрес истец обращался в администрацию Дзержинского района г. Перми, с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, письмом №№ в согласовании такой перепланировки было отказано. Согласно заключению «по итогам комплексного обследования технического состояния индивидуального жилого дома» ООО «...», объект капитального строительства по ул. Адрес соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и норам РФ. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, что не представляет опасности для людей находящихся в доме. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровья людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу.

Истец Лесников А.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Костин М.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что до начала строительства и при строительстве постройки истец за разрешением на строительство не обращался, так как не был выдан градостроительный план, но при этом истцом предпринимались меры к легализации постройки, и что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Жданова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 многоквартирный жилой дом по ул. Адрес признан самовольной постройкой, обязал Лесникова А.Я., Ермилову Т.П. снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу Дата Соответственно указанное решение подлежит исполнению Лесниковым А.Я. А также пояснила, что истец приступил к строительству многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительства и в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о том, что до возведения спорного объекта, истцом не было принято мер к строительству данного объекта в предусмотренном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что при ведении строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Красноборская 6Б ввелся государственный строительный надзор, а также не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорного здания, как и доказательств о соответствии объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым не нарушает права и законные интересы других лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми Беляев Н.П. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.

Третье лицо Ермилова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Корноушкина И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным стороной истца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса РФ также закрепила, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (ранее разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4-х этажей ) общей площадью ... кв.м, по адресу: гАдрес принадлежит на праве общей долевой собственности Ермиловой Т.П. (... доли) и Лесникову А.Я. (... доли); государственная регистрации существующего права на земельный участок в установленном порядке произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата многоквартирный жилой дом из 3 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес признан самовольной постройкой. На Лесникова А.Я., Ермилову Т.П. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из 4 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу Дата. Указанным решением суда установлено, что возведенное на земельном участке по адресу: Адрес, имеющим разрешенный вид использования под строительство односемейных домов с придомовыми участками, возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на возведение такой постройки по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получено.

Представленному стороной истца в материалы дела заключению ООО «...», из которого следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: г. Адрес, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам РФ, не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу, вышеуказанным решением суда была дана оценка. Данное заключение признано недопустимым доказательством. И указанным решением суда установлено, что строительные работы при возведении дома выполнены застройщиком без получения разрешения на строительство, без заключения уполномоченных органов, о соответствии объекта строительства требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, на основании чего, суд пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации, а строительство осуществлено в соответствии с градостроительными и др. правилами и нормами, представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: Адрес, выполненное ЗАО «...» от Дата, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: Адрес не имеет существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанное здание отвечает градостроительным нормам и правилам в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процедура проведения обследования строительных конструкций, принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений", принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153. Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния.

Согласно п. 5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Из представленного в материалы дела заключения, выполненного ЗАО «...» следует, что оно составлено на основе визуального обследования объекта. Из данного заключения не следует, что исследование произведено с учетом вышеназванных Правил, соблюден ли застройщиком организационно - правовой порядок строительства объекта.

В силу п. 4.1 Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Между тем, в приложенных к заключению документов, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

Кроме того, из приложенных к указанному заключению документов у ЗАО «...» отсутствуют полномочия на дачу заключений на предмет соответствия объекта нормативным требованиям. Заключение не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам. С учетом приложенных к заключению документов у ЗАО «...» отсутствуют полномочия по подготовке и выдаче заключений о соответствии жилых домов требованиям норм и правил пожарной, безопасности, а также на соблюдения санитарных норм.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия заключения ЗАО «...» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку установлено, что строительные работы при возведении спорного дома выполнены застройщиком без получения разрешения на строительство, без заключения уполномоченных органов, о соответствии объекта строительства требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, соответственно многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались меры, направленные на получение необходимых разрешений на строящийся объект (как до начала возведения объекта, так и во время проведения работ), но в выдаче разрешения было отказано.

Обращение истца в Департамент градостроительства и архитектуры г.Перми за получением плана земельного участка не служит доказательством намерений легализации жилого дома.

Обращение истица в администрацию Дзержинского района г. Перми с ходатайством о согласовании самовольной перепланировки (по завершении строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), не подтверждает принятие таких мер, поскольку законом такая форма ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законом, суду не представлено. Кроме того препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку не означает, что застройщик освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесникова А.Я. к Муниципальному образования «Город Пермь» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми о признании права собственности на ... долей в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес отказать.

     Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.М.Пименова