Дело № (№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоровой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Холдинг Солнечный» к Денисову В.А. и Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Федоровой Е.В. к ООО «Холдинг Солнечный», Денисову В.А., Демьяненко В.А. о признании договора залога прекращенным,
у с т а н о в и л:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к Денисову В.А. о взыскании задолженность были удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Денисова В.А. в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>
Исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к Федоровой Е.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Федоровой Е.В., установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу ООО «Холдинг Солнечный» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.В. к ООО «Холдинг Солнечный», Денисову В.А., Демьяненко В.А. о признании добросовестным приобретателем и призвании договора залога прекращенным, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от Федоровой Е.В., в которой она просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг Солнечный» к Денисову В.А. и Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, требования Федоровой Е.В. по встречному иску Федоровой Е.В. к ООО «Холдинг Солнечный», Денисову В.А., Демьяненко В.А. о признании договора залога прекращенным – удовлетворить в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой от Федоровой Е.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. не принимала участие в судебном заседании, копия решения суда была получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ..
Заявитель Федорова Е.В., заинтересованные лица Денисов В.А., Павленко Д.С., Демьяненко В.А., представители заинтересованных лиц ООО «Холдинг Солнечный», ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого, в частности, статьи 111 и 112 ГПК РФ, не предусматривают возможность продления процессуального срока, установленного законом для совершения отдельных процессуальных действий, а предусматривают возможность продления процессуального срока, установленного судом, что однако, не препятствует заинтересованному лицу в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Исходя из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 199, 321 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, направлено в адрес Федоровой Е.В. заказным письмом с уведомлением, и вернулось обратно в суд.
По заявлению Федоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ данная копия решения суда была направлена в ее адрес повторно заказным письмом с уведомлением и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Апелляционная жалоба Федоровой Е.В. на указанное решение суда поступила в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с жалобой Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы Федоровой Е.В. был пропущен по уважительной причине, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок следует восстановить.
Руководствуясь ст.ст.112, 224 и 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░