Решение по делу № 2-44/2019 (2-2916/2018;) ~ М-2606/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-44/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Сетелем Банк», Малёшину Александру ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по иску Малёшина Александра ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Сетелем Банк», Малёшину А.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Малёшиным А.Е. и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, рег.знак У 392 АХ 799, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Малёшин А.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>5 на Малёшину О.Н. с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Малёшин А.Е. скончался.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Малёшиной О.Н. и Соловьёвым А.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер XUUJD7D0013240, цвет кузова серебристый, рег.знак У № года выпуска, и указанный автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв по г.о.Королёв. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьёвым А.С. и ею, ФИО2, был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля и в этот же день автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв за ней, ФИО2. С указанного времени она, ФИО2, открыто пользовалась автомобилем, уплачивала транспортный налог.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Малёшину А.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №. На указанное решение наследником Малёшина А.Е. – Малёшиным А.А. была подана апелляционная жалоба, и определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика Малёшина А.Е..

Далее истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Малёшина А.А. к ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ему как наследнику первой очереди после смерти Малёшина А.Е. ПТС на залоговое имущество для оформления наследства. Определением Оренбургского областного суда решение суда было оставлено без изменения. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Малёшину А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Далее истец указывает, что Малёшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту совершённых регистрационных действий со спорным автомобилем. По результатам проверки регистрационные действий со спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и последующие регистрационные действия были аннулированы, в том числе, регистрационные действия по постановке на учёт автомобиля за ней, ФИО2. О данном решении ей, ФИО2, стало известно после обращения с настоящим иском.

Далее истец указывает, что по результатам проведённой проверки стало известно, что на автомобиль наложены ограничения: судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия; судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 по исполнительному производству № в виде запрета на регистрационные действия.

Далее истица ссылается на то, что на момент вынесения запретов по регистрационным действиям, спорный автомобиль не принадлежал Малёшину А.Е., поскольку, был продан Солоьёву А.С. и впоследствии ей, ФИО9. О наличии каких-либо ограничений а также, что спорный автомобиль является предметов залога ей, ФИО9, известно не было, по данным ГИБДД на момент регистрации транспортного средства каких-либо ограничений также не имелось. На спорный автомобиль как на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку, в силу закона залог прекратился, т.к. договор купли-продажи ею, ФИО2, был заключён после ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак У № года выпуска; снять ограничения по запрету на регистрационные действия на транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак № года выпуска, принятые судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 по исполнительному производству №-СВ; отменить аннулирование регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак У 392 АХ 799, 2013 года выпуска. (т. 1 л.д. 2-5, 133-138).

Малёшин А.А., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является наследником Малёшина А.Е.. На основании доверенности, выданной Малёшиным А.Е. на имя Малёшиной О.Н., была совершена сделка по купле-продажи автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер XUUJD7D0013240 с Соловьёвым А.С.. На момент совершения сделки Малёшин А.Е. скончался, в силу чего, доверенность утратила свою силу, а значит, договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона. Последующая сделка по отчуждения автомобиля, заключённая с ФИО2, также является недействительной.

Истец просит суд: признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, заключённые между Малёшиной О.Н. и Соловьёвым А.С., а также между Соловьёвым А.С. и ФИО2, соответственно; аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения Осадиновой Н.Д. в собственность Малёшина А.А.; включить автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска в наследственную массу после смерти Малёшина А.Е..(т.2 л.д. 3-6, 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были судом соединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, требования Малёшина А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, также представитель при вынесении решения суда просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Малёшин А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, исковые требования Малёшина А.А. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать. (т.1 л.д. 153-154).

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малёшиным А.Е. (заёмщик), с одной стороны, и ООО «Сетелем Банк» (кредитор), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, ООО «Сетелем Банк» предоставил Малёшину А.Е. кредит в размере 815 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,50% годовых. (т.3 л.д. 53-58)

Кредит был предоставлен для покупки автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, и данный автомобиль являлся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Малёшин А.Е. приобрёл указанный автомобиль. (т. 3 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД с рег.знаком №. (т.1 л.д. 29)

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога на спорный автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 10-11)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Малёшин А.Е. выдал Малёшиной О.Н. нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>5, в которой уполномочил Малёшину О.Н. управлять, распоряжаться, а также продать автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак У 065 КУ 56 за цену и на условиях по своему усмотрению. (т.3 л.д. 103-104).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малёшиным А.Е., от имени которого по доверенности действовала Малёшина О.Н. (продавец), с одной стороны, и Соловьёвым А.С. (покупатель), с другой стороны был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак У №. (т.3 л.д. 100-101).

Согласно п.2.2 договора, продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Договор был сторонами подписан, автомобиль продавцом покупателю передан.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Соловьёвым А.С. в органах ГИБДД за рег.знаком №, при этом, согласно имеющейся отметке, сотрудником ГИБДД перед регистрацией, была осуществлена необходимая проверка транспортного средства на наличие каких-либо ограничений. (т.1 л.д. 32, т.3 л.д.102)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и Соловьёвым А.С. (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак У 392 АХ 799. (т.1 л.д. 7).

Договор был сторонами подписан, автомобиль продавцом покупателю передан.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД за рег.знаком У №. (т. 1л.д. 34).

Согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки МО ГИБДД ТНЭР № Г МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по заявлению Малёшина А.А.. как наследника Малёшина А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия. (т.1 л.д. 61).

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Малёшину А.А., как наследнику Малёшина А.Е., о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки нарушающей требования закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Малёшиным А.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Соловьёв А.С, а впоследствии ФИО2 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества в соответствии со ст.103.1 ФЗ «О нотариате» зарегистрирован не был, до совершении сделок продавец и покупатель спорного автомобиля знакомы не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует видно, что автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, на момент совершения сделок ни Соловьём А.С., ни ФИО2 объективно не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, данный залог прекратил своё действие.

Доказательств того, что Малёшина О.Н., имеющая надлежащую доверенность на продажу автомобиля, на момент совершения сделки знала о смерти Малёшина А.Е. и об том также было известно Соловьёву А.С, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, до наступления своей смерти Малёшин А.Е., выданную им Малёшиной О.Н. доверенность, не отозвал.

Вместе с тем, и Соловьёв А.С. и впоследствии ФИО2 приобрели спорный автомобиль возмездно, транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД, ФИО2 с момента приобретения пользуется автомобилем, оплачивает за него транспортный налог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; включении транспортного средства в наследственную массу, - Малёшину А.А. следует отказать, а исковые требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, то следует указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак №, 2013 года выпуска, а также следует снять ограничения по запрету на регистрационные действия на транспортное средство «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак У №, 2013 года выпуска, принятые судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 по исполнительному производству №-СВ.

В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует отказать, поскольку, данное заключение составлено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, на основании имеющихся в распоряжении должностного лица документов.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ФИО4, ООО «Сетелем Банк», Малёшина А.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп., с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., с каждого, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак № 2013 года выпуска.

Снять ограничения по запрету на регистрационные действия на транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак №, 2013 года выпуска, принятые судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 по исполнительному производству №-СВ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, рег.знак У 392 АХ 799, 2013 года выпуска.

В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ООО «Сетелем Банк», Малёшина Александра ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; включении транспортного средства в наследственную массу, - Малёшину Александру ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева