Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2015 ~ М-488/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием заявительницы Стаценко Н.М.,

заинтересованных лиц Гладышевой Л.С., её представителя Сторожевой Л.В., судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стаценко <данные изъяты> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

у с т а н о в и л :

    Заявительница, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению исполнительного листа, выданного Кинель-Черкасским районым Самарской области, обратилась в суд.

    В обоснование требований заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом было рассмотрено гражданское дело по её иску к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, частичном сносе и переносе строения, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Заявительница указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Стаценко <данные изъяты> частично удовлетворить, обязать ФИО2 перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную на границе земельных участков по <адрес> области вглубь своего земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> метра».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трофимчик Е.Н. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, её заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, впоследствии исполнительные действия были возобновлены, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что за время нахождения исполнительного листа на исполнении, а именно в течение 23 месяцев, судебным приставом-исполнителем Васильевой М.С. не совершено надлежащих исполнительных действий по исполнению решения суда, что нарушает её права.

    Изложив в заявлении указанные выше обстоятельства, заявительница просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Васильевой М.С., выразившееся в неисполнении решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в полном объеме, перенести теплицу, длиной <данные изъяты>., расположенную на границе земельных участков по <адрес> вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние не менее <данные изъяты> метра.

    В судебном заседании заявительница уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Васильевой М.С., выразившиеся в неисполнении решения суда, требования поддержала.

    Привлеченная к участию по делу в качестве заинтересованного лица ФИО2 и её представитель ФИО6, допущенная к участию по делу на основании письменного заявления ФИО2, заявленных требований не поддержали, считают их необоснованными, в данных суду объяснениях указали, что судебным приставом-исполнителем решение суда полностью исполнено. В рамках исполнения решения суда о переносе теплицы, заявительница хочет убрать строение, состоящее из надворной постройки, которое не является теплицей, вопрос о котором не ставился при рассмотрении иска по существу, решение по нему не выносилось, исполнительный лист не выдавался.

    Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Васильева М.С. не поддержала требований заявительницы, считает их необоснованными, в своих объяснениях указала, что исполнительное производство было возбуждено своевременно по поступлении исполнительного документа, осуществлялись все, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, после чего исполнительное производство было окончено. Считает заявление необоснованным.

Суд, заслушав объяснения заявительницы Стаценко Н.М., заинтересованного лица ФИО2 и её представителя, старшего судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего:     

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 441 ГПК РФ указывает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

    Этой же нормой установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.     Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

    Часть 1 названной нормы указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также дал судам необходимые разъяснения и также указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. (п. 1 Постановления).

Пленум Верховного Суда в упомянутом выше Постановлении также указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует и в судебном заседании установлено, что на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обязана перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную на границе земельных участков по <адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> метра.

Резолютивная часть упомянутого выше решения суда четко и исчерпывающим образом определяет, какие действия надлежит исполнить ФИО2, а именно: перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную на границе земельных участков по <адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Решение суда вступило в законную силу, приведено в исполнение, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

    Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, решение суда реально исполнено, что объективно подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 47 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявительница Стаценко Н.М. приводит новые факты и основания, исполнения решения суда в части некапитального строения (хозпостройки), находящейся на указанном выше земельном участке, подлежащей по её мнению сносу, что не было предметом судебного разбирательства, проверки и оценки при рассмотрении иска по существу, решения о её сносе либо переносе судом не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов заявительницы.

В соответствии с ч. 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При наличии таких обстоятельств, доводы заявительницы о бездействии судебного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельными, поскольку никакого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта судом не установлено, права и охраняемые законом интересы заявительницы не ущемлены и не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявления Стаценко <данные изъяты> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>