Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-6686/2015;) ~ М-5359/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Серовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ю. С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а\м -МАРКА1- р\н № под управлением водителя ФИО1, а\м -МАРКА2- р\н № под управлением истца и принадлежащий ей, и а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м -МАРКА1- р\н № ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (полис №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (полси №).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг по оценке -СУММА3-

Истица просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме -СУММА4-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-, штраф, взыскать судебные расходы на представителя в размере -СУММА6-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оценке в размере -СУММА3-, расходы по копированию документов в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме -СУММА1- согласно отчета. Таким образом, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Все обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме и заявленные требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а\м -МАРКА1- р\н № под управлением водителя ФИО1, а\м -МАРКА2- р\н № под управлением истца и принадлежащий ей, и а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м -МАРКА1- р\н № ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2- стоимость услуг по оценке -СУММА3-

Второму потерпевшему в ДТП ФИО2 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала претензию и экспертное заключение в страховую компанию (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела в суде, специалистами ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА10-.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку данное заключение выполнено надлежащим образом. Суд считает данное заключение мотивированным и обоснованным, никем не опровергнутым.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей. Поскольку договор об ОСАГО виновного в ДТП лица заключен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 160000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА10- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ПЛС) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА11-

Расходы по оплате независимой экспертизы -СУММА3- при расчете суммы страхового возмещения подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена не на основании заключения оплаченного истцом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА12-.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме после подачи претензии, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА7- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для оплаты услуг представителя являются: консультирование, сбор документов, составление искового заявления и его подача в суд, участие в двух судебных заседаниях (л.д. 111-112). В материалах дела имеется договор поручения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. представителю Серовой Н.В. от Плотниковой Ю.С. в сумме -СУММА6- (л.д.90).

Суд полагает, что при таком участии представителя Серовой Н.В. в двух судебных заседаниях и том объеме помощи, оказанной Плотниковой Ю.С. ее представителем, разумной и достаточной суммой является сумма в размере -СУММА13-, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по копированию документов в размере -СУММА8-, который подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА7-. суд полагает не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: <данные изъяты> = -СУММА14-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Ю. С. -СУММА11- страхового возмещения, -СУММА12- штрафа, -СУММА3- расходов по оценке, -СУММА7- компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, судебные расходы по копированию документов размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Ю. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов