Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес>                                                                                       «02» февраля 2017 года

       Судья Хохольского районного суда <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО2,                                                                                                                         с участием: правонарушителя ФИО1 и его представителя ФИО4,

гос. инспектора по использованию и охране земель ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жаглиной Т.В. от 25.11.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № <адрес> Жаглина Т.В. вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был подвергнут административному взысканию в виде – обязательных работ на срок 40 часов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор <адрес> муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, пояснив что он надлежащим образом извещался по всем вопросам, которые касались неиспользования им земельного участка №, расположенного в НСТ «Крона-3», <адрес>. Однако к ним не являлся без уважительной причины, принятые решения ему также направлялись и он их получал, о чём у нее имеются почтовые уведомления. В связи с тем, что ФИО1 не оплатил назначенный штраф по постановлению от 24.06.2016г., на него 10.10.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении и материал передан мировому судье для рассмотрения.

Выслушав доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4, выслушав объяснения гос. инспектора ФИО5., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.11.2016г. подлежит частичному изменению в части назначенного наказания, в остальной части остается без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2016г., ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в размере 20000 рублей, назначенного постановлением заместителя гл. государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как и о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Как усматривается, ФИО1 был извещен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о времени, дате и месте рассмотрения дела должностным лицом, кроме того, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 и им получена (л.д. 11). При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ относительно его извещения также не усматривается (л.д. 13).

Мировой судья СУ № <адрес> Жаглина Т.В. также назначила поступившее дело в отношение ФИО1 на 25.11.2016г., направив ему судебное извещение, согласно отметки почтового отделения р.<адрес> 17.11.2016г.. Однако ФИО1 отказался от его получения в почтовом отделении <адрес> и 28.11.2016г. оно вернулось обратно в связи « с истечением срока хранения» (л.д. 1, 14).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном гражданином, рассматривается с его участием, его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного в судебном заседании паспорта, адресом регистрации и местом жительства ФИО1 является <адрес>. Именно по данному адресу он и извещалось как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела у мирового судьи. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не обнаружено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательных работ, мировой судья Жаглина Т.В., не учла преклонный возраст правонарушителя. Хотя преклонный возраст ФИО1 и не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, с учетом его возраста, имеющихся у него серьезных заболеваний, наличия 3 группы инвалидности бессрочно, данные обстоятельства будут препятствовать ему отбывать наказание, где потребуется физическая сила. Поэтому суд изменяет назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов на административный штраф, согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Требование ФИО1 о признании незаконным постановление от 24.06.2016г. о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в данном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, так как данные жалобы рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Тогда как ФИО1 подал апелляционную жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жаглиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

                       Судья                                                     ФИО7