Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2719/2017 ~ М-2558/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2719/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Макаровой Г.В.,

при секретаре              Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2011 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 010 рублей на срок 60 месяцев под 13,3% годовых для приобретения автомобиля. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога № в отношении приобретенного автомобиля ТагАЗ С190, 2011 года выпуска, VIN – №. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.02.2016 составил 252 898 рублей 40 копеек, из них основной долг – 139 004 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 895 рублей 21 копейка, неустойка по основному долгу – 107 071 рубль 76 копеек; неустойка по процентам – 5 926 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ТагАЗ С190, 2011 года выпуска, VIN – №.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузин А.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление, в котором просил принять отказ истца от заявленных исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности, и прекратить производство по делу.

Ответчик Емелин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца, имеющим полномочия на подписание указанного заявления, приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, а также содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу о том, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                     Макарова Г.В.