Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 (2-5795/2020;) ~ М-2906/2020 от 30.06.2020

№ 2-616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Китове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.М. и Евсеева Н.П. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года, договоров уступки права требования от 11 января 2017 года и от 18 сентября 2017 года, акта приема-передачи от 20 февраля 2018 года. Застройщиком является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 95733, 28 рубля. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 95733, 28 рубля в равных долях каждому, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 5743, 99 рубля, компенсацию морального вреда по 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 12 марта 2020 года, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 33325 рублей, неустойка в сумме 33325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от 1 января 2021 года, исковые требования признала, просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года между ответчиком и ООО «Енисей-лифтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3н-17, согласно которому застройщик обязался построить жилые дома в Х – жилой Х после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику – 5 квартир, в том числе Х, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, в том числе Х, общей площадью 36, 3 м?, стоимостью 1452000 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11 января 2017 года ООО «Енисей-лифтстрой» уступило ООО «Сто квадратов» право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по договору участия Х.

18 сентября 2017 года ООО «Сто квадратов» уступило истцам право требования от ответчика вышеуказанного объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2018 года истцам по акту приема-передачи ответчик передал объект долевого строительства – Х и право собственности на нее зарегистрировано истцами 19 марта 2018 года в общую совместную собственность, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде неровностей стен под обоями, отслоения обоев, морщин на обоях; трещин и неровностей окраски на потолке, перегиба уплотнительной резинки окон и балконного блока,, зазора в Е-образном соединении 1 мм.

Как следует из заключения эксперта № 6726/20 от 10 ноября 2020 года, заключения экспертов Шашина Н.С. и Берг К.А. в судебном засдеании, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 33325 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы владеют вышеприведенной квартирой на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что с застройщика в пользу собственников подлежат взысканию убытки в размере по 16662, 5 рубля каждому (33325 рублей/2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2020 года ответчику вручена претензия истцов с требованиями о выплате убытков и расходов на проведение оценки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 июня 2020 года по 3 марта 2021 года, т.е. за 261 день, составила:

33325 рублей х 1 % х 261 день = 86978, 25 рубля.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, однако, сумму в размере 100000 рублей каждому полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу каждого истца 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 21662, 5 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2020 года, квитанции от 12 марта 2020 года истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1050 рублей.

Кроме того, Евсеевой Н.П. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 23000 рублей и на отправку ответчику телеграммы о проведении оценки в размере 289, 3 рубля и претензии в размере 121, 9 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2020 года, кассовыми чеками от 12 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года.

Таким образом, сумма судебных расходов составила 23411, 2 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Евсеевой Н.П. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 1679, 75рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А2 убытки в размере 16662, 5 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, всего 27712, 5 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А3 убытки в размере 16662, 5 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24461, 2 рубля, всего 51123, 7 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1679, 75рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья