Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 (2-3698/2019;) ~ М-3939/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-286/2020                 21 февраля 2020 г.

49RS0001-01-2019-005537-09        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием истца Синцовой С.С.,

ответчика Троицкого В.Ю.,

представителя ответчика Комитета по финансам мэрии г. Магадана Цибарт Е.В.,

представителя ответчика мэрии г. Магадана и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии г. Магадан - Красовского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии г. Магадана, комитету по финансам мэрии г. Магадана, Троицкому Вениамину Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Синцова С.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана, Троицкому В.Ю., комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2014 годах» граждан из аварийных и подлежащих сносу домов по договору социального найма № от30 декабря 2014г. ей была предоставлена однокомнатная квартира в <адрес> в г. Магадане, приватизирована ею 20 февраля 2015г.

Указанный дом построен по муниципальному контракту от 16 декабря 2013г., заключенному между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в лице руководителя Троицкого В.Ю. и ООО «Управляющая компания в г. Магадане», и сданы в эксплуатацию 29 декабря 2014 г.

Целью Программы являлось обеспечение безопасности проживания граждан путем переселения из аварийного жилищного фонда в соответствующий законодательству.

В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом построен с грубейшими нарушениями градостроительного кодекса, с отступлениями от проектной документации и технического задания.

Так строительство дома велось на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по проектной документации в нарушении ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не прошедшей экспертизы, в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве дома не осуществлялся строительный надзор, ввод дома в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ произведен при отсутствии заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Дом по акту от 26 декабря 2014 г. был принят Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана от застройщика практически без замечаний.

После вселения истца в квартиру ею были обнаружены строительные недостатки.

Экспертным заключением от 26 апреля 2017г. ООО «Центр экспертизы и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» выявлены дефекты, которые являются следствием отступления от требований действующей нормативно-технической документации, а также от строительных норм и правил.

По факту строительства многоквартирного дома, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следственным управлением следственного комитета Российский Федерации по Магаданской области от 28 июня 2018г. в отношении неустановленных должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана было возбуждено уголовное дело.

Заключением экспертной комиссии от 25 апреля 2019г. №С из-за несоответствия дома требованиям и нормам пожарной безопасности установлена угроза безопасности жизни и здоровья проживающих граждан в доме, а также установлено отклонение требований предельных размеров ограничивающих собираемость конструкций, которое свидетельствует о возможном изменении напряженно-деформированного состоянии и нарушению расчетной системы здания, что согласно Федеральному закону №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соответствует требованиям и обеспечению механической безопасности здания.

В связи с незаконной выдачей разрешения на строительство дома, отсутствие надлежащего контроля за ходом строительства, незаконного ввода дома в эксплуатацию. дому был присвоен статус жилого здания и истцу представлена квартира, несущая угрозу жизни и здоровью.

07 мая 2019г. Троицкому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 13 декабря 2018г. истец признана потерпевшей по уголовному делу с правом на возмещение морального вреда.

Допущенные при строительстве дома нарушения длительное время не устраняются, неимущественные права истца на комфортное и безопасное проживание не восстановлены, с 2014 г. она испытывает нравственные страдания, связаннее с нарушением жилищного права на безопасное проживание, а также на отчуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Комитета по финансам мэрии г. Магадана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненным совершением должностным лицом, Троицким В.Ю. преступлением, выразившимся в нарушение требования законодательства РФ, регламентирующие строительство жилых домов, допущенные при строительстве <адрес> в г. Магадане, повлекшее в дальнейшем строительство указанного дома по несоответствующей требованиям технических регламентов и не прошедшей экспертизу проектной документации, а также при отсутствии государственного строительного надзора за ходом строительства.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 23 января 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент САТЭК мэрии г. Магадан.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению, дополнительно указала, что по факту строительства многоквартирного дома следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 28 июня 2018 г. в отношении неустановленных должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана было возбуждено уголовное дело. <адрес> начали строить на основании муниципального контракта участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане от 16 декабря 2013 г., заключенному между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана. Строительство дома велось на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, по проектной документации, в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не прошедшей экспертизу. Постановлением от 13 декабря 2018 г. она признана потерпевшей по данному уголовному делу, с правом на возмещение морального вреда. Полагает, что отвечать за данное действие должен Троицкий В.Ю., так как он на тот момент был руководителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, он дал разрешение на строительство данного дома. Вред, причиненный должностным лицом возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следствием было установлено, что дом не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности. С момента, когда истец узнала, о том, что дом построен с нарушениями, она обратилась в прокуратуру, прокуратура провела проверку, была создана экспертная комиссия. Заключением экспертной комиссий было установлено, что из-за несоответствия дома требованиям и нормам пожарной безопасности существует угроза безопасности и жизни и здоровья проживающих граждан в доме. В доме отсутствуют несущие стены, в любой момент они могут разрушиться. Металлоконструкция на которой держится дом при пожаре может не позволить людям выйти из дома, так как может свернуться. Допущенные при строительстве дома нарушения длительное время не устраняются, и неимущественные права истца на комфортное и безопасное проживание в квартире не восстановлены. Она длительное время, с 2014 года, испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением жилищного права на безопасное проживание в квартире, а также на ее отчуждение.

Ответчик Троицкий В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им была допущена халатность, но следствие не предъявляло ему обвинение в причинении ущерба, а также его действия не повлекли такое последствие, как причинении вреда жизни и здоровью граждан. При этом межведомственной комиссии установлено, что дом не несет угрозы для и здоровья граждан, дом не был признан аварийным и все квартиры признаны жилым. Остальные нарушения. По его мнению, возникли в период гарантийного срока.

Представитель Комитета по финансам мэрии г. Магадана в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что никакие права истца не были нарушены, жилое помещение соответствует нормам. Заключением межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания, он не был признан аварийным.

Представитель ответчика мэрии г. Магадана и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, Департамента САТЭК мэрии г. Магадан в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не указано, из чего складывается причинённый ей моральный вред. Довод истца о том, что она не может продать данную квартиру, не обоснован. Полагает, что проживание истца в многоквартирном доме по <адрес> в г. Магадане не представляет опасности для её жизни и здоровья.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Троицкого В.Ю. по п. ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (п. 1 ст. 21).

Как установлено положениями п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными блага, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Следует учитывать, что физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 г. в отношении неустановленных должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области было возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

07 мая 2019г. Троицкому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, Троицкий В.Ю. на основании распоряжения мэра г. Магадана №-л/с от 10 января 2013 г. был принят на главную должность муниципальной службы руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадан.

Постановлением мэра г. Магадана №2616 от 31 декабря 2004 г. было утверждено положение о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Положение).

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, сокращенное наименование «департамент САТЭК мэрии г. Магадана» - отраслевой орган мэрии города Магадана, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенный правом юридического лица (п.1.2 Положения).

Непосредственное руководство деятельностью Департамента осуществляется руководителем, назначаемым и освобождаемым от должности мэрией города Магадана в соответствии с законодательством о муниципальной службе П. 2.2. Положения).

Согласно п. 2.3.1 -2.3.9 Положения руководитель Департамента осуществляет руководство Департаментом ; утверждает штатное расписание Департамента в соответствии с согласованной с первым заместителем мэра города Магадана штатной численностью и уровнем бюджетных ассигнований; является распорядителем выделенных Департаменту бюджетных средств; издает приказы по вопросам касающимся деятельности Департамента, обязательные для исполнения работниками Департамента, а также предприятиями и учреждениями, учредителем которых является Департамент; пользуется, распоряжается имуществом, средствами, закрепленными за Департаментом в соответствии с разделом 6 настоящего Положения, открывает и закрывает расчетный, текущий и иные счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы; назначает на должность и освобождает в установленном порядке от должности своих заместителей, начальников подразделений (управлений Департамента, отделов Департамента) и иных работников Департамента; заключает трудовые договоры с руководителями учреждаемых Департаментом муниципальных учреждений и предприятий; распределяет обязанности между работниками Департамента, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, определяет компетенцию, полномочия и функции работников, утверждает их должностные инструкции, осуществляет контроль над их деятельностью, поощряет работников и применяет к ним дисциплинарные взыскания; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач.

В силу п. 3.1., 3.7. Положения к основным задачами Департамента относится также разработка и проведение в пределах своей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координации работы муниципальных учреждений, предприятий в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан» (далее - Город) в соответствии с утвержденным Генеральным планом Города; обеспечение соблюдения и исполнения предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами требований действующих нормативных правовых актов в сфере деятельности департамента.

При этом департамент в соответствии с возложенными на него задачами: осуществляет функции муниципального заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства, для муниципальных нужд; выступает от имени мэрии города Магадана субъектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (инвестором, заказчиком, пользователем объектами капитальных вложений) согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.1.4, 4.15. Положения)..

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обладает следующими полномочиями:

выступать в гражданском обороте от своего имени, приобретать имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде (п. 5.1.1 Положения);

заключать сделки, договоры, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Положению, с юридическими и физическими лицами (п. 5.1.2 Положения);

привлекать третьих лиц на добровольной возмездной или безвозмездной основе к выполнению осуществляемых Департаментом задач (п. 5.1.3 Положения);

запрашивать и получать для проверки сведения, документы муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных казенных предприятий Города, подтверждающие объемы выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, расчеты и иные необходимые сведения по затратам, финансируемым из бюджета Города (п. 5.1.4 Положения)4

осуществлять строительный контроль при реализации муниципальных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства в целях удовлетворения потребности Города, необходимых для решения вопросов местного значения (п. 5.1.5 Положения);

в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами проводить плановые и внеплановые проверки (п. 5.1.6 Положения);
выдавать предписания по фактам нарушений, выявленным в ходе проведения проверок, контролировать их выполнение (п. 5.1.7 Положения);

направлять информацию о фактах с признаками нарушения законодательства в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления для принятия мер (п. 5.1.8 Положения);

осуществлять проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка при выдаче разрешения на строительство застройщикам, осуществляющим строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также объектов индивидуального жилищного строительства (п. 5.1.14 Положения);

выдавать разрешения на строительство; продлевать срок действия разрешения на строительство; отказывать в выдаче разрешения на строительства(п. 5.1.15 Положения);

выдавать или отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.16 Положения).

Троицким В.Ю. 11 ноября 2013 г. на основании заявления директора ООО «Управляющая компания» было выдано разрешение № RU-49301000-363 на строительство объекта «Многоквартирный секционный жилой дом по <адрес> в г. Магадане».

16 декабря 2013 г. между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (участник долевого строительства) в лице руководителя Троицкого В.Ю. и ООО «Управляющая компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане (муниципальный контракт №), согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане в границах улиц речная, Энергостроителей на основании разрешения на строительство от 11 ноябоя 2013 г. №.

Вместе с тем, в представленных директором ООО «Управляющая компания» отсутствовало заключение экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011г. № 337-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 7, ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28 ноября 2011г. № 337-ФЗ, от 28 июля 2012г. № 133-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.1, 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 20 марта 2011г. № 41-ФЗ, от 18 июля 2011г. № 243-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области №С от 27 сентября 2018г. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что количество этажей в здании, расположенном по адресу: г. Магадана, <адрес> - четыре.

Таким образом, законных оснований выдавать разрешение на строительство объекта «Многоквартирный секционный жилой дом по <адрес> в г. Магадане» в отсутствие положительного заключения экспертизы у руководителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадан не было.

При этом указный объект был принят Департамента САТЭК мэрии г. Магадан по акту приема-передачи объекта долевого строительства (30 квартир) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане от 26 декабря 2014г.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 26 апреля 2016г., в ходе производства экспертизы выявлены множественные дефекты и недостатки, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ ООО «Управляющая компания» при строительство многоквартирного дома: г. Магадана, <адрес>.

Как следует из исследовательской части указанной экспертизы, выявленные в процессе производства экспертизы дефекты являются следствием отступления от требований действующей нормативно-технической документации, а так же следствием некачественного выполнения ООО «Управляющая организация» строительно-монтажных работ кровли (крыши) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадана, <адрес>.

Согласно выводам заключением эксперта №С от 27 сентября 2018г. здание, расположенное по адресу: г. Магадана, <адрес>, не соответствует требованиям ст. 7 к обеспечению механической безопасности здания и требованиям безопасности ст. 11 для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует проектной документации на строительство и техническому заданию и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области №С от 25 аперля2019г. в ходе проведения комиссионной строительно-технической экспертизы в отношении <адрес> в г. Магадане установлено, что существует угроза безопасности жизни и здоровья проживающих в указанном доме в части предъявляемых требований к пожарной безопасности.

Так по итогам проведенной комиссионной строительно-технической службой экспертизы, экспертной комиссией сделан вывод, что угроза безопасности жизни и здоровья проживающих граждан в <адрес> существует в части предъявляемых требований к пожарной безопасности:

-в нарушение п. 22. «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в местах пересечения противопожарных преград (перекрытий, стен) технологическими коммуникациями (канала вентиляционной шахты, канализационной трубы, труб водоснабжения и отопления и т.д.) не обеспечивается требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость, фактически применена монтажная пена, которая согласно протокола экспериментального определения группы негорючих материалов №3 от 27.03.2019 относится к группе горючих материалов;

-в нарушение п.6.23 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» места прохода транзитных воздуховодов через перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости, пересекаемой ограждающей конструкцией, фактически уплотнены монтажной пеной;

-в нарушении п. 5.2.4 СП 2.13.130.2012 Свод правил «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предел огнестойкости трубопроводов ниже предела огнестойкости пересекаемых конструкций (перекрытия);

-в нарушении п. 6.22 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не обеспечен предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции, не менее пределов огнестойкости пересекаемых строительных конструкций;

-в нарушении п. 5.3.2. СП 2.13.130.2012 Свод правил «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» огнестойкость конструкции, которая обеспечивает устойчивость противопожарной преграды, выполненной посредством металлического каркаса из оцинкованных профилей и деревянного бруса в качестве обрешетки не обеспечивает предел огнестойкости противопожарной преграды (отсутствует огнезащита);

-в нарушении п. 6.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

-в нарушении п. 7.11.12 СП 60.13330.2012 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированая редакция СНиП 41-01 2003» в шахтах с воздуховодами систем вентиляции проложены трубопроводы бытовой изоляции;

-<адрес> в г. Магадане не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно п. 22 «Правил противопожарного режима в РФ»; п. 6.22 СП 7.13130.2013; п.6.23 СП 7.13130.2013; п 5.3.2, п. 5.2.4 СП 2.13.130.2012; п.6.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009; п7.11.12 СП 60.13330.2012.

Согласно технического заключения № от 29 марта 2019 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» <адрес> в г. Магадане не соответствует требованиям и нормам пожранной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом Троицким В.Ю. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство <адрес> в г. Магадане, которое повлекло строительство по не соответствующим требованиям технических регламентов и не прошедшей экспертизу проектной документации, а также при отсутствии государственного строительного надзора за ходом строительства указанного дома.

В дальнейшем при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> в г. Магадане, а также приемка указанного дома.

Как следует из представленных заключений экспертиз построенный <адрес> в г. Магадане не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.

Допущенные нарушения при строительстве указанного дома являются следствием нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих строительство жилых домов, допущенных при разработке проектной документации на строительство <адрес> в г. Магадане, которые могли быть выявлены в ходе проведения экспертизы проектной документации, а так же нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих строительство жилых домов, которые могли быть выявлены при осуществлении государственного строительного надзора в ходе строительства.

Вышеперечисленные нарушения требований законодательства РФ, регламентирующих строительство жилых домов, допущенные при строительстве <адрес> в г. Магадане, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом – руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана Троицким В.Ю. своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра мест происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела, в котором отражены результаты предварительного расследования.

В силу ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от 28 июня 2019 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Троицкого В.Ю. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

В указанном постановлении в соответствии с требованиями ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ изложены результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (постанволение от 2 марта 2017 г. N 4-П)

Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как установлено при рассмотрении дела Синцовой С.С. Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана было предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от 30 декабря 2014 г. жилое помещение по адресу: г. Магадана, <адрес>.

На основании договора № от 20 февраля 2015 г. указанное жилое помещение было передано истцу в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Постановлением следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от 13 декабря 2018г., признана потерпевшей по уголовному делу №, в котором указано, что учитывая что Синцовой С.С. предоставлено жилое помещение в доме, построенном в нарушение требования градостроительного законодательства РФ, в результате преступных действий должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, Синцовой С.С. причинен моральной вред.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Жилищное законодательство согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.

В силу требований пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В силу статьи 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий должностного лица – руководителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадане Троицкого В.Ю. истцу было предоставлено жилое помещение в доме, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности.

При этом проживание истца в жилом доме, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья истца, умаляет ее личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истцом в обоснование своих требования также указано, что она испытает нравственные страдания, связанные с длительным нарушением ее жилищных право пользоваться пригодным для проживания и безопасным жилым помещением, из-за угрозы жизни и здоровью проживание в квартире, она орграничена в прав пользования квартирой.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что истец, являясь добросовестным владельцем жилого помещения, в течение длительного времени не имеет возможности использовать жилое помещение по его назначению для проживания..

Суд отмечает тот факт, что также были нарушены и имущественные права истца, а именно право на пользование жилым помещением, которое истец не может реализовать ввиду того, что в указанном помещением она боится проживать в виду опасности возникновения пожара.

Материалами дела, вопреки доводам представителей ответчиков и ответчика подтверждается необеспечение должностным лицом исполнения возложенных на него законом задач и нарушение тем самым неимущественных прав истца, как подтверждается и то, что истец, находящаяся в преклонном возрасте, не может осуществлять право пользования принадлежащим ей жилым помещением из-за угрозы безопасности жизни и здоровья.

При таком положении с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца, ей причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика и представителей ответчика о том, что заключением межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания, и не признан аварийным, так как при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что построенный <адрес> в г. Магадане не соответствует требованиям к обеспечению механической безопасности здания и требованиям пожарной, существует угроза безопасности жизни и здоровья проживающих в нем в части предъявляемых требований к пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Последствия, которые возникли в результате допущенных должностным лицом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не устранено, что свидетельствует о том, что неимущественные права истца до настоящего времени не восстановлены, он по-прежнему испытывает нравственные страдания (переживания), связанные с длительным нарушением ее жилищных прав пользоваться безопасным жилым помещением.

Таким образом, определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, при этом принимает во внимание нарушение жилищных прав истца, нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями Синцовой С.С., учитывает наличие у истца в собственности другого жилого помещения, в котором она постоянно проживает, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснений, данных в п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования «Город Магадан» (казны муниципального образования «Город Магадан») в соответствии с бюджетным законодательством (п. 3.24. Положение о комитете по финансам мэрии города Магадана, утвержденное Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016г. N 37-Д.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на комитете по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «город Магадан», в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана, Троицкому Вениамину Юрьевичу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии г. Магадана, Троицкому Вениамину Юрьевичу, комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «город Магадан» в пользу Синцовой Светланы Серафимовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать Синцовой Светланы Серафимовны в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана, Троицкому Вениамину Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 28 февраля 2020 года.

Судья                      М.В. Семёнова