Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2011 ~ М-1120/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием прокурора Вяльцева И.И.,

Истицы Крюковой Н.М. и ее представителя Зотова Д.В.,

Представителя ответчика ООО (Наименование1) Лепендиной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой (ФИО2) к ООО (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «(Наименование1) просит:

- восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО (Наименование1) на аттестованном рабочем месте с условиями труда, соответствующими ее должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать 20000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что была уволена без законных оснований и с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Ее должность не могла быть сокращена, поскольку обязанность предприятия вести воинский учет работников и техническую документацию по пожарной безопасности предусмотрена федеральным законодательством.

Новое штатное расписание должно было быть утверждено до того, как ее предупредили о предстоящем сокращении.

Приказ о ее увольнении не подписан руководителем предприятия.

В приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о ее увольнении в качестве основания указан приказ (№)-к от 22.20.20 «О проведении организационно-штатных мероприятий». Однако такой приказ отсутствует.

На момент уведомления ее с приказом о предстоящем увольнении, ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии. В организации имеются вакансии следующих должностей: инженер по охране труда и технике безопасности; инженер по экологии; инспектор по кадрам. Учитывая, что штат организации превышает 70 человек, еще должна была быть введена должность специалиста по охране труда.

Поводом для ее увольнения послужило не сокращение численности и штата, а дискриминация и негативное отношений к ней юриста (ФИО1)

Нарушением ее права на труд ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей ( л.д. 4-7).

В судебном заседании истица и ее представитель Зотов Д.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70), поддержали заявленные исковые требования. Кроме того дополнили, что не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе. Администрация обязана была уволить тех сотрудников, которые были приняты на работу после нее.

Представитель ответчика Лепендина Ю.М. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что увольнение истицы именно законные основания, полностью соблюден порядок увольнения, соблюдены гарантии, установленные трудовых законодательством.

В заключении прокурор полагает, что основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова (ФИО2) была принята в ООО (Наименование1) на должность начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинскому учету работников, постоянно, с окладом 13800 рублей ( л.д. 109).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью снижения издержек предприятия и нецелесообразностью наличия должности начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинского учета работников, а так же рационализации штатной структуры должностей ООО (Наименование1), был упразднен сектор по ведению тех.документации с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 112).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица была предупреждена о сокращении ее должности и увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 110).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица была уволена на основании приказа (№), что подтверждается копией приказа об увольнении ( л.д. 114).

Согласно п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью второй статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) ( п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В обоснование исковых требований истица указала, что в отношении нее была допущена дискриминация, увольнение явилось следствием преследования ее юристом (ФИО1).

На основании ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истица не смогла пояснить, по какому дискриминационному признаку ( пол, раса, вероисповедание, национальность, убеждения и др.) она подвергалась преследованиям. Не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение указанного довода.

Напротив, ответчик представил ряд доказательств, которые подтверждают проведение на предприятии организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение издержек производства.

Так, до сокращения истицы на предприятии в штатном расписании на (ДД.ММ.ГГГГ) было 71 штатная единица с месячным фондом заработной платы 866169 рублей ( л.д. 77). После сокращений с (ДД.ММ.ГГГГ) стало 29.9 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 425000 рублей ( л.д. 74).

В штатном расписании, утвержденном (ДД.ММ.ГГГГ) имелась должность начальника сектора по ведению тех. документации по пожарной безопасности и воинскому учеты в количестве 1 единицы ( л.д. 78).

В штатных расписаниях, утвержденных приказами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) такой должности нет, она исключена ( л.д. 74-76, 86-88).

Истица утверждала, что на основании федерального законодательства ее должность не имели право сокращать. В обоснование она сослалась на требования статьи 8 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе», где указано на обязанность предприятия вести воинский учет работников. А так же на ст. ст. 37-39 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) « О пожарной безопасности», ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности», где предусмотрена обязанность предприятия проводить работу по пожарной безопасности. Однако сокращение должности, которую занимала истица, не противоречит федеральному законодательству. Руководитель принял решение поручить указанную работу организации, специализирующейся на ведении такой работы. В этих целях ООО (Наименование1) заключении договор с ООО (Наименование2) которому поручили ведение работ, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: осуществлять работы по ведению воинского учета, осуществлять мероприятия по ведению технической документации по пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 124-130).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по сокращению численности и штата явилось следствием организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение затрат, не связанных непосредственно с производственным процессом, а так же оптимизация таких затрат. Доказательств увольнения истицы в связи с дискриминацией, не представлено.

Истица и ее представитель в судебном заседании утверждали, что изменения в штатное расписание с (ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным, поскольку эти изменения должны быть утверждены учредителем ООО (Наименование1) а не директором.

Указанный довод является несостоятельным. В обоснование названного довода сторона истца сослалась на положения пп. 6.2.7, 6.12, 6.13, п. 10 Устава, в соответствии с которыми, полагает, только участник Общества вправе вносить изменения в штатное расписание.

В соответствии с пп. 6.2.7 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение ( принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность Общества ( внутренних документов). Штатное расписание не относится к внутренним документам, регулирующих деятельность общества. Согласно п. 6.13 устава штатное расписание утверждается приказом, издание которого отнесено к компетенции директора Общества.

Кроме того, вопрос о разграничении компетенции органов управления в Обществе, является областью корпоративного, а не трудового права. Никаких возражений со стороны единственного участника общества по поводу изменений штатного расписания приказом директора, не заявлено. Вопрос об увольнении работников по инициативе работодателя в области трудового права относится к компетенции руководителя предприятия ( организации).

Ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения, предусмотренного для увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица была предупреждена о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца, (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией приказа (№) ( л.д. 110).

Довод истицы, что вначале должны были внести изменения в штатное расписание, а затем только ее предупредить об увольнении, не может служить основанием для восстановления на работе. Штатное расписание связано с финансированием заработной платы работников. При исключении должности из штатного расписания, должно быть прекращено финансирование указанной должности. Право работодателя решать, на какой стадии следует внести изменения в штатное расписание. На момент увольнения истицы соответствующие изменения были внесены, должность истицы исключена из штатного расписания с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 86-88).

Согласно части 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть 3 ст. 81 ТК РФ).

Истице были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности разнорабочей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99), (ДД.ММ.ГГГГ) специалиста информационного отдела и ведущего специалиста информационного отдела ( л.д. 100), (ДД.ММ.ГГГГ) дворника (л.д. 101). Истица отказалась занять указанные должности, указав основания для отказа на письменных предложениях.

Истица полагала, что она могла занять следующие должности: инженер по охране труда и технике безопасности, инженер по экологии, инспектор по кадрам. Однако в судебном заседании истица пояснила, что этих должностей на предприятии не было, но администрация обязана была их ввести на предприятии, поскольку численность штата была более 50 работников. Одну из этих должностей она смогла бы занять.

Доводы истицы не могут служить основанием для признания увольнения не законным. Действующий трудовой кодекс не обязывает работодателя вводить новые должности для трудоустройства сокращаемых работников. Это право, а не обязанность работодателя. То обстоятельство, что указанные истицей должности не имелись в штатном расписании Работодателя, соответственно не могли быть признаны вакантными, подтверждается копиями штатных расписаний ( л.д. 74-88).

Истица указала, что приказ о ее увольнении является недействительным, поскольку не подписан директором. Указанный довод опровергается копией приказа об увольнении ( л.д. 114). Ксерокопия, представленная истицей, не заверена в установленном порядке. Возможно это копия приказа, врученная ей для ознакомления.

Истица указала, что не соблюдено ее право на преимущественное оставление на работе. Истица пояснила, что работодатель обязан был уволить кого-либо из работников, которые были приняты после нее, а ее перевести на освободившуюся таким образом должность.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из смысла указанной статьи, преимущественное право на оставлении на работе учитывается, при условии, что в штатном расписании имеется несколько равнозначных единиц, из которых сокращается часть единиц ( одна, две … должности). В данном случае, должность начальника сектора по ведению тех.документации по пожарной безопасности и воинского учета одна, вопрос о преимущественном праве не рассматривался.

Производить перестановку кадров, путем увольнения работника с другой должности, это право Работодателя, а не его обязанность.

Коллективный договор на предприятии не заключался, и не предусмотрено дополнительных гарантий работника при увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истица не является членом профсоюза, согласие на ее увольнение не истребовалось.

Выплаты, предусмотренные законодательством, при увольнении по сокращению численности и штата работников были произведены.

Увольнение истицы законно и обоснованно, оснований для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска Крюковой (ФИО2) следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюковой (ФИО2) к ООО (Наименование1) о восстановлении на работе в должности начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинского учета работников, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: