Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2020 от 25.08.2020

Дело № 1-229/2020

26RS0014-01-2020-002420-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                        20 октября 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М.,     

подсудимой Каменевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката АК № 1 г. Изобильного Сенина В.В., представившего ордер № н 177400 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Каменевой Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение Потерпевший №1, и под предлогом займа денежных средств, с последующим их возвратом, заранее не имея намерений и возможности исполнения обязательств согласно договоров займа, получила от своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитила их путем злоупотребления доверием, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Каменева О.В. вину                                        в предъявленном ей обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась, и показала что около 20 лет она знакома с потерпевшей. Первый раз она обратилась к Потерпевший №1 в 2014 году за займом денежных средств, была вынуждена продать квартиру, чтобы рассчитаться с Потерпевший №1 Через некоторое время она опять обратилась к потерпевшей, при этом писала расписки. Через некоторое время она переехала в Москву и устроилась на работу. Общалась она с потерпевшей до августа 2019 года. Потом она поменяла номер телефона, признает что она получала от потерпевшей денежные средства пот договорам займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Она платила ежемесячно по <данные изъяты> рублей по распискам, расписок она не брала, так как по основному долгу расписки были у потерпевшей. Она выплатила потерпевшей в общей сложности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Умысла на хищение у нее не было, перестала платить в связи с трудным материальным положением.

Не смотря на частичное признания вины подсудимой Каменевой О.В. её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которых, с сентября 2016 года по май 2017 года ею были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В каждой расписке был установлен срок возврата денежных средств. Возврата долга ни по одной расписке не было. У неё к ней были доверительные отношения. По распискам ФИО2 ей ни чего не возвращала. В этом году в апреле Каменева О.В. перечислила ей <данные изъяты> рублей и в сентябре <данные изъяты> рублей.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, более подробные, данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ Каменева О.В. попросила занять ей денежные средства <данные изъяты> рублей, которые ей необходимы для ее личных дел, она решила ей занять указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они договорились о встречи, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по указанию Каменевой О.В. подъехала на своём автомобиле «Хундай Солярис» к магазину «<адрес>» <адрес>, расположенный по <адрес>, и передала ФИО2 указанную сумму, а Каменева О.В. пересчитав данную сумму отдала ей расписку, подтверждающую получение денежных средств.

Следующий раз ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Каменева О.В. и попросила занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что она согласилась по вышеуказанным причинам и в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут передала Каменевой О.В. на вышеуказанном месте денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 8%, которые она обязалась возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что во все разы, которые ФИО2 просила у нее в займ денежные средства, она не называла точную причину займа, поясняла, что у нее дела и ей срочно нужны деньги и она скоро их ей возвратит.

Третий раз Каменева О.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила занять ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с ФИО2 на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и снова передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку согласно которой ФИО2 получила у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый раз Каменева О.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с Каменевой на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку, согласно которой ФИО2 получила у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Пятый раз Каменева О.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с Каменевой на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку, согласно которой Каменева О.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестой раз Каменева О.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она пояснила, что у нее данной суммы нет, она сможет ей занять только <данные изъяты> рублей, на что Каменева О.В. согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с Каменевой О.В. на вышеуказанном месте, где ранее она уже передавала ей денежные средства в займ и передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку согласно которой Каменева О.В. получила у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом она заняла ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Первый раз она стала звонить Каменевой О.В. с требованием возвратить ей частично денежные средства, по тем займам, по которым срок возврата подошел к концу, но Каменева О.В. говорила, что у нее возникли трудности и она возвратит денежные средства позднее, самостоятельно устанавливала сроки возврата, однако денежных средств ей не возвращала. Она звонила ей периодически один раз в месяц с требованием возвратить денежные средства, на что Каменева О.В, снова также просила дать ей еще время. Она стала подозревать, что Каменева О.В. не хотела возвращать ей денежные средства и с самого начала у нее был умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись их доверительными отношениями. Она звонила Каменевой О.В. до начала августа 2019 года, после чего в разговорах было известно, что она уехала жить в <адрес>, где устроилась на работу. Также в августе 2019 года Каменевой О.В. сменен абонентский номер.

После того, как она поняла, что Каменева О.В. совершила все таки в отношении нее преступление, под предлогом займа похитила у нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, возвращать их не намеревается, то обратилась с заявлением в полицию. (Том 1 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которых ранее он был женат на сестре Каменевой О.В. В 2016 году где-то в сентябре месяце через знакомых он узнал, что Каменева О.В. хочет продать трехкомнатную квартиру. Они решили купить данную квартиру своему сыну после чего он оформил ипотеку, Каменевой О.В. он передал наличными <данные изъяты> рублей, и остальную сумму он взял в кредит в «<адрес>» в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, по условиям договора купли продажи квартиры и отдал Каменевой О.В.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Каменевой О.В. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подписи слева от слов «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о
получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о
получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей,
выполнены ФИО2 2. Рукописные тексты в расписке от 23.09.2016
года о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в
расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1
суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каменевой О.В. от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каменевой О.В. от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей, выполнены ФИО2 (Том 1 л.д. 115-122)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято, на котором ФИО2 получила денежные средства от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 6-7)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каменевой О.В. от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каменевой О.В. от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы <данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку. (Том 1 л.д. 97-98)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Каменевой О.В. были изъяты: условно свободные образцы ее почерка и подписи а именно - доверенность от имени Каменевой О.В. на 1 листе формата А-4, учетная карточка заполненная Каменевой О.В. на 1 листе формата А-4.(Том 1 л.д. 103-104)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
были осмотрены шесть расписок от имени Каменевой О.В. изъятые в ходе
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, доверенность, и учетная карточка претендента на компенсацию фонда взаимопонимания и
примирения, изъятые в ходе протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Каменевой О.В., образцы почерка на четырех листах от Каменевой О.В. (Том 1 л.д. 140 -142)

протокол получения образцов для сравнительного исследования у
Каменевой О.В., согласно которого получены следующие образцы: почерка и подписи на листе формата А-4. (Том 1 л.д. 92)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием
потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелем Каменевой О.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 настаивает, что по заявленному ею заявлению о преступлении, Каменева О.В. ей никаких денежных средств не возвращала и не передавала. Показания Каменевой О.В. она не поддерживает. А свидетель Каменева О.В., утверждает, что возвратных денежных средств по указанным распискам она не платила, она ежемесячно оплачивала <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами взятыми в займ у Потерпевший №1 Обязуется возвратить. Сколько оплатила сообщить не может, платила проценты примерно 9 месяцев по <данные изъяты> рублей в общей сумме примерно <данные изъяты> рублей, которые подтвердить документами не может.(Том 1л.д. 77-80)

ответом из <адрес>», согласно которого на имя Каменевой Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» оформлены кредитные договора: № на сумму <данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму <данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму <данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму <данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 8-10);

ответом из ПАО «<данные изъяты>», согласно которого Каменевой Ольге Владиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен кредит наличными, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 12);

ответом из АО «<данные изъяты> 14)

ответом из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которого в отношении Каменевой Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал», в размере <данные изъяты> рублей. (Том 2 л.д. 16-19)

справкой о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ из ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №», согласно которых следует, что в период времени с января по декабрь месяц 2016 года Каменевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен доход по трудовой деятельности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в период времени с января по декабрь месяц 2017 года Каменевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен доход по трудовой деятельности в общей сумме <данные изъяты> рублей.(Том 2 л.д. 21-25)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости                       и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям Каменевой О.В. о том, что она платила потерпевшей ежемесячно по <данные изъяты> рублей по распискам, выплатила потерпевшей в общей сложности <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и умысла на хищение у нее не было, суд относится критически, так как показания Каменевой О.В. не последовательны и не логичны, таким образом, она пытается избежать уголовной ответственности, за совершенное ей умышленное преступление, ее доводы приведены ей с целью избежать уголовной ответственности и суд расценивает данные показания как реализацию права защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Вина Каменевой О.В. доказана материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки между Каменевой О.В. и Потерпевший №1, сведениями о получении Каменевой О.В. кредитов в ФИО1 <адрес>», <адрес> ФИО1», АО «ФИО1», до займов денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возбужденным исполнительным производством в службе судебных приставов в отношении Каменевой О.В., сведениями о доходах Каменевой О.В., (справка 2-НДФЛ), что в своей совокупности с вышеуказанным, свидетельствует о материальном положении обвиняемой Каменевой О.В., об отсутствии намерениях исполнить взятые на себя обязательства по возвращению займа потерпевшей Потерпевший №1, и об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, еще до займа их у Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений, подтверждаются расписками о займе Каменевой О.В. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой Каменевой О.В. о выплате потерпевшей по данным договорам займа 270 000 - 300 000 рублей голословны и не подтверждены письменными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Каменевой О.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Каменевой О.В. по признакам:

ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Каменева О.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность,                          в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимой Каменевой О.В., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации со стороны администрации Изобильненского городского округа <адрес>, положительно по месту проживания <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично, в содеянном раскаялась, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении Каменевой О.В. наказания, судом учитывается добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания в <адрес>, намерение подсудимой Каменевой О.В. в добровольном порядке возместить потерпевшей оставшуюся часть ущерба, а также то обстоятельство, что подсудимая является пенсионером.      

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Каменевой О.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Каменевой О.В., руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Каменевой О.В. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой Каменевой О.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Каменевой Ольги Вячеславовны, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменеву Ольгу Владиславовну виновной                                         в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каменевой Ольге Владиславовне наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на Каменеву Ольгу Владиславовну исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Каменевой Ольги Владиславовны в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

шесть расписок от имени Каменевой О.В., доверенность, образцы почерка на четырех листах от Каменевой О.В. и учетная карточка претендента на компенсацию фонда взаимопонимания и примирения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  С.А.Дудкин