Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-3227/2013;) ~ М-2213/2013 от 23.05.2013

Решение

Именем Российской федерации

13 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ячевской Г.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-109 по иску Парфенова А. М. к Парфеновой Т. В. о выделе доли дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Парфенов А.М. обратился в суд с иском, которым просит выделить ему 1/2 долю дома <адрес>, а также 1/2 долю земельного участка при доме.

В судебное заседание истец Парфенов А.М. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки истца неуважительной и, учитывая, что ответчик Парфенова Т.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Парфенова А.М.

Ответчица Парфенова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ячевская Г.А. возражали в удовлетворении иска. Адвокат Ячевская Г.А. пояснила, что по заключению эксперта при разделе дома требуются значительные переоборудования, однако дом имеет значительный процент износа, поэтому раздел дома не возможен. Кроме того, невозможно определить площадь земельного участка. Без раздела дома невозможен и раздел земельного участка.

Суд, заслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Парфенов А.М. и Парфенова Т.В. являются сособственниками дома <адрес>, а также земельного участка при нем площадью <...> кв.м по 1/2 доле каждый (л.д.16-17).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что процент износа спорного жилого дома составляет 60 % - 70 %. Выполнение работ по переоборудованию может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что ввиду значительного износа несущих конструктивных элементов исследуемого спорного дома, произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным (л.д.41-77). У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО1, имеющей специальные познания в области строительства, соответствующую квалификацию, длительный опыт работы в качестве судебного эксперта и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратному не представлено.

Данные обстоятельства, установленные судом, являются юридически значимыми для разрешения вопроса о разделе дома, поэтому суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел дома и отказывает в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома.

Требования истца о разделе земельного участка также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка сторон без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и определение границ земельного участка истца не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав иных лиц. Кроме того, из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не установлены. Определить соответствие фактической площади земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске о разделе земельного участка Парфенову А.М. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст.1,11.1 ЗК РФ, ст.ст.56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Парфенова А. М. о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья