Приговор по делу № 1-134/2021 (1-963/2020;) от 22.12.2020

Дело № 1-134/2021 (№ 1–963/2020);

№ 12001320055570787;

УИД 42RS0005-01-2020-007764-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лазарева Е.Г.,

защитника Буковой А.Г., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.09.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Лазарев Е.Г., правомерно находясь <данные изъяты> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в комнате отдыха никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил из кармана олимпийки, находящейся в шкафу, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства, в сумме 10 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, Лазарев Е.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом Лазарев Е.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лазаревым Е.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Е.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Лазарева Е.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Лазаревым Е.Г. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Лазарев Е.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Лазарев Е.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Лазареву Е.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Лазарева Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Лазарева Е.Г. <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Лазаревым Е.Г. подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Лазарева Е.Г. рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому Лазареву Е.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Лазареву Е.Г. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Лазареву Е.Г. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения Лазареву Е.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Лазарева Е.Г. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так как Лазареву Е.Г. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Лазарева Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Лазаревым Евгению Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме.

Подсудимый Лазарев Е.Г. не возражал против прекращения производства по иску, в связи с чем, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Лазарева Е.Г. в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лазарева Е.Г. не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАЗАРЕВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ЛАЗАРЕВУ ЕВГЕНИЮ ГРИГОРЬЕВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ЛАЗАРЕВУ ЕВГЕНИЮ ГРИГОРЬЕВИЧУ до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его отказом от иска – прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников