Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24540/2013 от 01.11.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Алибердовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы в размере 102 428 руб. за не оказанные услуги, неустойки за не оказанные услуги в размере 102 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 758 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежной суммы в размере 1000 руб. за оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указала, что по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> она принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 102 427 руб., а всего 3 028 909 руб. Продавец обязался оказывать ей, как покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основных договоров купли-продажи квартиры. <данные изъяты> договор расторгнут. <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 3 028 909 руб., а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ему часть своих инвестиционных прав в виде <данные изъяты> пос. ВНИИССОК, в течение пяти дней с момента подписания договора, подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг и не передал истцу необходимые документы для регистрации его права собственности на квартиру. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу необходимого пакета документов для регистрации его права собственности на квартиру. Неустойка за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 102 428*3%* 1374=4 222 082 руб. С учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 102428 руб. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют: 102 428*8,25%*2418 дней/360 =56 758 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО1 взыскано 102 428 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56 758 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 84593 руб., судебные расходы 3000 руб. С ООО «Дружба-Монолит» в пользу муниципального образования «Рузский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 9 367,79 руб. ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 92 428 руб., компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба-Монолит» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 102 427 руб.

Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 3 028 909 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал истцу права на <данные изъяты>, а истец передал вексель.

При расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 309, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку в полной мере нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Также судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив при этом положение ст. 333 ГК РФ и ограничил ее размер суммой 10 000 руб.

Также верно руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, в связи с нарушением последним прав потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, по основаниям, изложенным судом в решении.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: