Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16905/2014 от 25.07.2014

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-16905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре: Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Петушкова В. П. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Смирновой Т. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Петушкова В.П. к Смирновой Т.В. об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворен встречный иск Смирновой Т.В. к Петушкову В.Н. и Петушковой О.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> с Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. в пользу Смирновой Т.В. взысканы судебные расходы.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2013г. Определение вступило в законную силу 10.02.2013г.

Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Петушкова В.Н. и Петушковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя Шалоносова В.П. в размере 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях по заявлению Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. по вопросу восстановления процессуального срока.

В судебном заседании Смирнова Т.В. заявление поддержала.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Петушков В.П. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Смирновой Т.В. по доверенности Шалоносов Э.О. принимал участие в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>

Принимая во внимание характер разрешенного судом вопроса, объем работы представителя Шалоносова Э.О., его участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в подготовительной части и общая продолжительность которых не превысила полутора часов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы в 10 000 руб., с Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. в пользу Смирновой Т.В. в равных долях.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: