Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2016 от 17.03.2016

Мировой судья Калянова Л.А.                                                         Дело № 11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоровой Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Зоровой Р.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Зоровой Р.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Зорова Р.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что 20.03.2013 на основании ее заявления с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на оказание банковских услуг и выдана банковская карта Maestro «Социальная», на которую с 06.05.2013 стали поступать пенсионные начисления.

12.08.2013 в офисе № 0137 Ульяновского отделения 8588 Сберегательного банка она данную банковскую карту получила.

24.10.2013 она первый раз воспользовалась данной банковской картой и сняла с нее 4000 рублей.

Обратившись в конце ноября 2013 года к ответчику с просьбой о предоставлении выписки по лицевому счету, обнаружила, что сумма на счете была значительно ниже той, которая по ее подсчетам должна была остаться. Выяснилось, что 30.09.2013 в 12.20 часов по московскому времени в банкомате № 800976 Ульяновского ОСБ № 8588, установленном по адресу: <адрес>, с ее банковской карты произошло несанкционированное снятие денежной суммы в размере 20000 руб.

03.12.2013 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в произошедших событиях и вернуть на счет снятые денежные средства в размере 20000 руб., поскольку она их не снимала. По месту регистрации она проживает одна, без близких и родственников; пин-код и карту она никому не показывала и не давала, посторонних людей в квартире не было.

Банк, отвечая на претензию от 03.12.2013, отказался возвращать снятые денежные средства, порекомендовав обратиться в правоохранительные органы, что ею и было сделано. Однако, до настоящего времени личность преступника не установлена и дело приостановлено.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Зорова Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными. Считает, что нет ни одного доказательства снятия истцом денежных средств 30.09.2013; банк утаил доказательства с камер видеонаблюдения 30.09.2013 с 12 до 13 часов, к которым доступ имеют только его сотрудники.

Следствие по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению не закончено, личность преступника не установлена.

30.09.2013 она весь день находилась на работе в ООО «Луидор», откуда в течение рабочего дня не отлучалась, поэтому сама денег не снимала.

Считает, что банк несет ответственность за сохранность денежных средств вкладчика и обязан возместить утраченные денежные средства, поскольку не доказал своей непричастности к их краже.

В судебном заседании истица Зорова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дашкина Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Зоровой Р.Н. не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент – физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между сторонами был заключен договор банковского счета для осуществления операций с использованием дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк – Мaestro Социальная (номер счета – №, номер карты – №), что подтверждается заявлением истца на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

Согласно представленному мемориальному ордеру № 648 от 12.08.2013, указанная карта была получена клиентом Зоровой Р.Н. в 11.14 часов 12.08.2013.

30.09.2013 в 12 часов 19 минут 58 секунд по настоящей карте была осуществлена расходная операция по выдаче денежных средств в сумме 20000 руб. через банкомат № 800976 Ульяновского ОСБ № 8588, что подтверждается выгрузкой из чековой ленты.

Данная операция была подтверждена введением соответствующего ПИН-кода карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зоровой Р.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истице вреда в результате неправомерных действий банка.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 (далее – Условия), Памяткой держателя карт, заявлением на получение банковской карты, тарифами на предоставляемые услуги, размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Согласно п. 2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с п. 10.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам держателя карт и на предоставление других услуг банка, полученных непосредственно от держателя.

Учитывая, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истицы произведены от ее имени с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты Сбербанк – Мaestro Социальная, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истице денежных средств за счет банка.

На момент осуществления спорной расходной операции банковская карта Зоровой Р.Н. заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента. В этой связи нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Сам по себе факт нахождения истицы на работе в ООО «Луидор», не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе, вследствие ненадлежащего сохранения Зоровой Р.Н. реквизитов и ПИН-кода карты.

В настоящее время в отделе по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску проводится предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты Зоровой Р.Н.

Поскольку операция проведена при успешной идентификации истицы путем введения верного ПИН-кода карты, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Какие-либо убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании по вине банка денежных средств, заявленных в качестве убытков, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковской карты, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истицы, в судебное заседание не представлено.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием реквизитов банковской карты не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан с учетом оценки действий ответчика на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения банковских операций с денежными средствами клиента. При этом нарушений ответчиком действующего законодательства, приведших к образованию у истицы убытков, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и установил их на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истицы, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░