Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28420/2018 от 12.09.2018

Судья: Тюшляева Н.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу ООО «СОНСЕТ» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ООО «СОНСЕТ» обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об установлении процессуального правопреемства по решению постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» по делу <данные изъяты>, выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения от <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «СОНСЕТ» ставит вопрос об отмене определении суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п.1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50, исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, принявшего решение, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось дело.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом; иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При этом, судом не учтено следующее.

Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Надежный советник» к ответчикам (юридическим и физическим лицам) о взыскании задолженности по договорам займа. Согласно резолютивной части решения, оно обязательно для сторон с момента принятия, подлежит немедленному добровольному исполнению; исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя районным/городским судом по месту жительства должника, а к юридическому лицу арбитражным судом по месту нахождения должника.

Между ООО «Надежный советник» и ООО «СОНСЕТ» <данные изъяты> заключен договор уступки прав по договорам займа.

Данное событие произошло после вынесения третейским судом решения от <данные изъяты> по спору между цедентом и должниками, поэтому у цедента и цессионария отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства.

В силу ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившем в силу с <данные изъяты>, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 423-427).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции районного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 44 ГПК РФ подлежит применению судами общей юрисдикции и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по заявлению ООО «СОНСЕТ» возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи