Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-1595/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                         27 ноября 2013 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964\2013 по иску Мельников А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В обратился в суд с иском к МУП «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 час. в районе <адрес> в <...> м до пересечения с <адрес> произошло столкновение а\м Тойота Калдина, гос. рег. знак № под управлением жены истца МЮА, которая следовала со стороны <адрес> в сторону <адрес> и а\м Ситроен С4 гос. рег. знак № под управлением БВВ, следовавшего во встречном направлении. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефектов дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по качественной уборке дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал пояснения, которые им были даны в обоснование иска ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит а\м Тойота Калдина, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП. В результате ДТП а\м получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а\м составляет <...> рублей. По результатам проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана его жена МЮА, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Однако полагал, что совершению ДТП способствовало то обстоятельство, что дорога была не очищена. А\м под управлением МЮА попал в снежную колею, в результате чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с а\м под управлением БВВ, двигавшимся во встречном направлении. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца - адвокат Паркышев Н.Ш., действующий на основании ордера, суду пояснил, что требования предъявлены к МУП «Тагилдорстрой», поскольку именно данное учреждение на основании муниципального контракта осуществляет содержание автомобильных дорог в г. Н.Тагиле. Полагал, что ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по уборке автомобильной дороги привело к ДТП, в результате которого был поврежден а\м истца, поскольку сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было выявлено наличие снежного наката - колеи, снежно-ледяных образований в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период, зимняя скользкость.

Третье лицо на стороне истца - МЮА поддержала заявленные истцом требования и свои пояснения по иску, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ час. на а\м Тойота Калдина, гос. рег. знак №, принадлежащем её мужу, двигалась по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В а\м вместе с ней находился отец мужа. В тот день шёл мокрый снег, температура воздуха была около 0 градусов. На данной дороге две полосы для движения по одной в каждом направлении. Дорога была заснежена, дорожного покрытия видно не было. Впереди неё никаких транспортных средств в попутном направлении не было. А\м двигался со скоростью 40-50 км\ч. Неожиданно задняя правая часть а\м провалилась, а\м попал в снежную колею, заднюю часть а\м стало кидать, она попыталась скорректировать движение а\м и остаться на своей полосе движения, но сделать это не смогла, а\м вылетел на встречную полосу, по которой в это время приближался а\м Ситроен С4, столкновения с которым избежать не удалось.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что действительно, вначале перед ней двигался КАМАЗ, который она обогнала, вернулась на свою полосу движения и только после этого, проехав какое-то расстояние, стало кидать заднюю часть её а\м и уже потом а\м вылетел на встречную полосу.

Представитель ответчика - Докучаева О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала возражения по иску, которые были ранее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в обоснование своих возражений указали, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется. Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тагилдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году являлась организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог в <...>. Муниципальный контракт за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком выполнен в полном объеме. Автомобильная дорога по <адрес> входила в перечень дорог, содержание которых МУП «Тагилдорстрой» обязано было осуществить. Данная дорога является дорогой не с интенсивным движением, и как дорога местного значения, согласно ГОСТа, относится к дорогам категории Б. На протяжении суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, температура воздуха была от 0 до -3 градусов. При таких погодных условиях на дорогах города непрерывно работала техника для очистки автомобильных дорог и обочин от снега, осуществлялась подсыпка дорог противогололедными материалами. В том числе, в течение тех суток производились подметание и подсыпка дороги по <адрес>. ГОСТом, на который ссылается истец, установлены сроки ликвидации снежной наледи и зимней скользкости - 6 часов с момента обнаружения. В установленный данным ГОСТом срок, снежный накат, ледяные наросты и скользкость были устранены. Полагали, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение МЮА п.10.1 ПДД, которая выбрала скорость для движения а\м без учета погодных условий.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО «<адрес>» КЮА, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала свои возражения по иску, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представитель третьего лица МО «<адрес>» суду пояснила, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения и собственностью МО «г. Н.Тагил». В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления Российской Федерации», дорожная деятельность, безопасность дорожного движения, содержание автомобильных дорог местного значения относятся к вопросам местного значения. Для решения данных вопросов МО «г.Н.Тагил» было создано МКУ», которому были переданы функции по содержанию автомобильных дорог города. Именно это учреждение уполномочено на заключение муниципальных контрактов с какими-либо организациями, предприятиями на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города, и оно же обязано контролировать выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и производить оплату выполненных работ. Таким образом, полагала, что со стороны МО «г.Н.Тагил» были приняты все меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог города.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ШВА, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала свои возражения по иску, данные ранее.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в соответствии с Уставом МКУ выполняет функции получателя бюджетных средств для финансирования вопросов местного значения и контролирует их целевое использование, для чего на учреждение возложены функции муниципального заказчика. Полномочий по непосредственному содержанию дорог города, а также техники и соответствующего персонала у учреждения не имеется. В рамках предоставленных полномочий, учреждением по результатам электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по эксплуатационному содержанию, в том числе, автомобильных дорог города, в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно приложению к контракту в перечень дорог вошла и автомобильная дорога по <адрес>. В период действия контракта ими контролируется качество выполнения исполнителем работ по эксплуатационному содержанию дорог, для чего систематически осуществляется куратором объезд дорог. В случае выявления каких-либо недостатков, составляется предписание на их устранение. Муниципальный контракт за ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, выполненные по нему МУП «Тагилдорстрой» работы заказчиком были приняты и оплачены. Полагала, что со стороны муниципального заказчика были приняты все меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог города.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, специалиста, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, сторона истца утверждала, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению снежного наката-колеи, снежно-ледяных образований в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период на автомобильной дороге.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <...> м до пересечения с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Тойота Калдина, гос. рег. знак № под управлением МЮА и а\м Ситроен С4 гос. рег. знак № под управлением БВВ

А\м Тойота Калдина, гос. рег. знак № принадлежит истцу на праве собственности копией ПТС <адрес> (л.д.34).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорог, мостов, трамвайных путей, тротуаров, придорожных территорий и текущий ремонт автодорог и трамвайных путей на территории микрорайонов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и автодороги по <адрес> (от <адрес>) (л.д.60-67, 202-206).

Согласно приложению к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии свидетельства о государственной регистрации права МО «г.Н.Тагил» автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес>) протяженностью <...> м является дорогой с неинтенсивным движением местного значения и относится к эксплуатационной группе Б (л.д.205, 223).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги с указанием недостатков в содержании дороги: снежный накат, снежно- ледяные образования в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, однако не содержит сведений о применении технических средств измерений (л.д.156).

Начальнику эксплуатационного участка МУП «Тагилдорстрой» РАА ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. выдано предписание об устранении недостатков в содержании дороги: произвести расчистку участка <адрес> от <адрес> до <адрес> от снежного наката, снежно-ледяного образования. Обработать обозначенный участок улицы противогололедными материалами, ликвидировать зимнюю скользкость в срок до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 оборот).

Из показаний свидетеля РАА, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает начальником эксплуатационного участка МУП «Тагилдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из ГИБДД с сообщением о том, что на <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие, и было предложено подъехать на место ДТП. Около ДД.ММ.ГГГГ час. он приехал на место ДТП, увидел столкнувшиеся а\м Тойота-Калдина белого цвета и а\м Ситроен С4 красного цвета. Был составлен акт с указанием недостатков содержания дороги: наличие снежного наката и снежно-ледяных образований в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период времени и выдано предписание об их устранении в срок до 20.00 час. того же дня. Наличие снежной колеи на том участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было. В обозначенный предписанием срок недостатки дорожного покрытия были устранены. В течение суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел снегопад, температура воздуха была 0 градусов. В те сутки техника работала в непрерывном режиме, осуществлялась патрульная очистка проезжих частей дорог города от снега и их подсыпка противогололедными материалами. В том числе, обрабатывалась и автодорога по <адрес>. Однако, погодные условия способствовали быстрому образованию снежного наката и снежно-ледяных образований на дорогах даже после их устранения.

Свидетель ВТК суду пояснил, что работает инженером технического надзора в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Точную дату не помнит, но в какой-то из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал объезд, находящихся у МУП «Тагилдорстрой» на эксплуатационном содержании объектов совместно с работниками данной организации. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, в том числе, очистить от снега проезжую часть дороги по <адрес>. Данных о том, когда именно проводились работы по расчистке автодороги по <адрес> у него не имеется, но работы велись и были выполнены в установленный им срок.

Свидетель ПЕА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила его родная сестра МЮА, сообщила, что попала в ДТП, просила подъехать, что он и сделал. Сестра была расстроена, плакала, толком ничего пояснить не могла. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и стали осматривать место ДТП, он находился как наблюдатель, в измерениях, проводимых сотрудниками ГИБДД, участия не принимал, понятым не был. На его взгляд, на том участке дороги, где произошло ДТП, была большая колея, проезжая часть была в снегу. Пояснить, является ли снежная колея и снежный накат одним и тем, либо чем они отличаются друг от друга, пояснить не мог. Подтвердил, что в тот день был снегопад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ММУ <...>» САВ суду пояснил, что совместно с представителем МУП «Тагилдорстрой» РАА выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, имевшего место на <адрес>, поскольку из поступившего сообщения следовало, что в ДТП имеются пострадавшие. На участке дороги, где произошло ДТП, были обнаружены снежный накат, высота которого им не измерялась, так как отсутствовал измерительный прибор, а также снежно-ледяные наросты, снижающие сцепные качества дорожного покрытия. Наличие данных образований на дорогах не допускается, в связи с чем, был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дороги и выдано предписание об их устранении. Указанные в предписании мероприятия были выполнены, скользкость дороги устранена в обозначенный в предписании срок. ГОСТом Р 50597-93 установлены только нормативные сроки устранения недостатков содержания автомобильных дорог. Снежный накат - это уплотненный снег от колёс а\м, снежный накат и снежная колея не одно и тоже, но в данном случае снежная колея отсутствовала. Неудовлетворительное качество дорожного покрытия имело место быть, но в тот день шел сильный снегопад, поэтому за какой период времени мог образоваться снежный накат на том участке дороги, он пояснить не может.

Согласно сведениям интернет-сайта Архив погоды в г. Н.Тагиле, в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде ливневого снега слабого, температура от -1,0 до -1,7С; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. наблюдались осадки в виде ливневого снега или ливневого дождя со снегом, температура от -1,7 до -2,4С; в период с ДД.ММ.ГГГГ час. наблюдались осадки в виде ливневого снега слабого, температура -2,5С (л.д.102).

Из путевых листов № и № МУП «Тагилдорстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке, подметанию и обработке противогололедными материалами проезжих частей дорог г. Н.Тагила, в том числе и автомобильной дороги по <адрес> (л.д.217,218).

Показания свидетелей ВТК и ПЕА не опровергают данные обстоятельства.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В гражданском деле также имеется копия материала проверки по факту вышеуказанного ДТП № (л.д.115-164).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что а\м под управлением МЮА выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м под управлением БВВ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители и пассажиры обоих а\м получили травмы. Установить степень причинения вреда здоровью пострадавшим не представилось возможным в связи с отказом от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя МЮА сотрудниками ОГИБДД ММУ «Нижнетагильское» установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В материалах проверки имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, составленная выехавшим на место ДТП инспектором ДПС, в которой указано, что дорожное покрытие имеет снежный накат; акт обследования дорожных условий и места совершения ДТП, которым выявлено наличие снежного наката, снежно-ледяных образований в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период, а также предписание должностному лицу МУП «Тагилдорстрой» об устранении выявленных нарушений в содержании автомобильной дороги.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, также подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями специалиста.

Однако, доказательства того, что именно наличие снежного наката, снежно-ледяных образований и зимней скользкости непосредственно привело к ДТП, в материалах гражданского дела отсутствуют. Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката и снежно-ледяных наростов в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

В силу положений ст.12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 19.07.2011 №248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно с этим, положениями п.п.1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимний период времени. Как указал сам истец и третье лицо на стороне истца, шел снег, дорога была заснеженная. Дорожная обстановка была неблагоприятная. Поэтому, управлявшая а\м истца, МЮА при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего а\м.

В свою очередь, из объяснений водителя а\м Ситроен С4 БВВ и его пассажира ЗЮЛ следует, что двигаясь на а\м по <адрес> им.<адрес>, обратили внимание на группу автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в группе первый ехал КАМАЗ, за КАМАЗом, на большой скорости двигалась белая Тойота, которая приступила к обгону грузовика, при завершении обгона водитель Тойоты не справился с управлением, а\м занесло в сторону правой обочины по ходу движения Тойоты, затем резко на полосу, по которой двигался их а\м. БВВ применил экстренное торможение, направил а\м вправо, но от столкновения уйти не удалось. В день ДТП погода была пасмурная, температура около -3С, дорожное покрытие скользкое и заснеженное (л.д.126,127).

В судебном заседании третье лицо МЮА не оспаривала, что в объяснениях БВВ и ЗЮЛ идет речь об а\м, которым управляла она.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях третьего лица МЮА нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, не установлено, и оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, в удовлетворении иска Мельников А.В следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

          В окончательной форме решение вынесено 11 декабря 2013 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                                                        Н.Ю. Осипова