Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-638/2015 от 14.04.2015

Дело № 22-638/2015              судья Гнеушева Е.Н.

докладчик Зуенко О.С.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи          Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова В.А. в защиту осужденной Князевой О.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2015 года, которым

Князева Ольга Владимировна, <...> ранее судимая:

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Князевой О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

<...>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., объяснения осужденной Князевой О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Худокормовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Князева О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10

Преступление совершено в период времени с <...> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Князева О.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков В.А. в защиту интересов осужденной Князевой О.В., не оспаривая доказанности вины в преступлении и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив осужденной менее строгое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Князева О.В. полностью признала себя виновной и чистосердечно раскаялась в содеянном, вызвала «скорую помощь» ФИО10 и находилась на месте совершения преступления до приезда работников полиции, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший сам спровоцировал Князеву О.В. на совершение противоправных действий, Князева О.В. после освобождения из мест лишения свободы имела установку на трезвый образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронкова В.А. в защиту интересов осужденной Князевой О.В. государственный обвинитель Рудой Н.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой Князевой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Князева О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.    Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Князевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суду были известны и надлежащим образом учтены при назначении наказания данные о личности Князевой О.В., обстоятельства её поведения после совершения преступления, в частности, касающиеся её отношения к содеянному, действий, направленных на раскрытие преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Заявление Князевой О.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Князева О.В. после совершения преступления вызвала «скорую помощь» для ФИО10, материалами уголовного дела не подтверждается. Напротив, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России <...> по сообщению фельдшера ФИО9 в скорую медицинскую помощь обратился сам ФИО10, сообщив о причинении ему ножевого ранения.(л.д.23)

Обстоятельствами, отягчающими наказание Князевой О.В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что после освобождения из мест лишения свободы Князева В.А. желала изменить свой образ жизни, избавиться от пристрастия к алкоголю, не может быть достаточным основанием для смягчения назначенного ей наказания, данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. Более того, по сведениям БУЗ ОО <...> Князева О.В. на учете у врача-нарколога не состоит, за консультативной помощью к врачу-наркологу не обращалась, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> в момент совершения преступления Князева О.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Назначение Князевой О.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания Князевой О.В. лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного назначенное Князевой О.В. наказание, судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2015 года в отношении Князевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронкова В.А. в интересах осужденной Князевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи