Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2013 ~ М-2327/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-2398/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: Повереновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодренко И.И. о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Бодренко И.И., обратилась в суд с заявлением признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУ «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Волгограда» к Бодренко И.И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байбиковой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ по указанному исполнительному листу. Указывает о том, что исполнительный лист не содержит требований об имущественных взысканиях в пользу МУ «ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № в Ворошиловском районом суде г.Волгограда ей была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, нарушающим ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу №. Просит признать и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Заявитель, Бодренко И.И., в судебном заседании заявленные требования подержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Куропаткина Л.П., действующая на основании удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что обжалуемое Бодренко И.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поскольку правовые акты, действие которых прекращено сами по себе основанием для возникновения гражданских правоотношений не являются, следовательно, каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан не могут повлечь. В случае отмены правового акта, защита прав гражданина, нарушенного этим актом в период его действия, должна осуществляться в порядке восстановления конкретного субъективного права. Считает, что проверка законности оспариваемого постановления может быть произведена судом в порядке искового производства по восстановлению субъективного права. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Бодренко И.И.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Плетнева Н.Ю., представитель заинтересованного лица Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Волгограда», представитель заинтересованного лица «Сбербанк России» по Волгоградской области – о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суде не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУ «ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда» к Бодренко И.И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру удовлетворены. На Бодренко И.И. возложена обязанность предоставить представителям МУ «ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда» и подрядной организации ООО «Ворошиловская Эксплуатационная Компания» доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества – стояка системы холодного водоснабжения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Бодренко И.И. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д. 114).

В силу ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест, как на его имущество, так и на имущественные права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника Бодренко И.И., поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа (л.д. 112-113).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство приостановлено на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

<данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, ввиду добровольного исполнения решения суда (л.д. 110).

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить только вынесенное им самим постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее или изменяющее постановление, вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, является незаконным и, в свою очередь, подлежит отмене.

Отмененное или измененное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть впоследствии признано судом незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, доводы Бодренко И.И. о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: