Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17864/2021 от 07.06.2021

Судья Климовский Р.В.                                                    Дело № 33а-17864/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу фио на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления,

                                         у с т а н о в и л:

определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года административный иск фио к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным возвращен.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец фио подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив направленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что Управление Росреестра по Московской области осуществляет свою деятельность на территории всей Московской области. При этом суд указал, что деятельность Управления Росреестра по Московской области носит экстерриториальный характер и не ограничена местом нахождения административного ответчика.

Из текста административного искового заявления фио следует, что административный истец проживает в г. Москве, а объект недвижимого имущества, в отношении которого принято обжалуемое решение, расположен в Ступинском районе Московской области, следовательно, не один из указанных адресов не относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст. 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Статьей 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.

Административный иск заявлен к Управлению Росреестра по Московской области, которое является территориальным органом Росреестра, осуществляющим свою деятельность на территории всей Московской области (адрес: 121170, <данные изъяты>).

Как следует из административного иска фио проживает по адресу: <данные изъяты>.

Объект недвижимого имущества, в отношении которого принято обжалуемое решение, расположен по адресу: <данные изъяты>».

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия данного заявления к производству Красногорского городского суда Московской области отсутствуют, поскольку ни один из указанных адресов не относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

Возражения истца в апелляционной жалобе несостоятельны и вызваны ошибочным пониманием норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения судьи отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

пределение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                      Г. В. Вердиян