Решение по делу № 2-886/2019 ~ М-255/2019 от 30.01.2019

Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.,

при секретаре          Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.П. к К.В. о взыскании суммы займа по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Р.П. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании суммы займа по договору займа, неустойки.

В обоснование иска истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.П. и К.В. был заключен договор займа. В соответствии с данным договором, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтверждается отчетами обо всех операциях, полученных в <данные изъяты> Пунктом 2.2. договора стороны установили срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул полученные денежные средства в указанные сроки.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки возврата денежных средств должник обязуется уплатить помимо суммы займа <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен по формуле: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> - процент за каждый день просрочки; <данные изъяты> дней – количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего заявления).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес К.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также проценты за каждый день просрочки. Однако до настоящего момента ответа на претензию не поступало и денежные средства не возвращены. Кроме того, истец понес судебные издержки, возмещение которых также необходимо возложить на ответчика. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «01» октября 2018 года. Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Также в силу закона ответчик знал, что в случае неисполнения взятых обязательств в добровольном порядке, с него могут быть взысканы судебные издержки.

Истец Р.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 34, 36, 39).

Представитель истца – И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л. д. 38), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 33, 37).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.П. и К.В. был заключен договора займа, согласно которого займодавец передает заёмщику денежные средства во временное пользование, в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1), займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в сроки, согласованные в п. 3.2. договора (п. 2.1.), а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.); возврат суммы займа заёмщиком может происходить по частям (в рассрочку), с момента получения первой части суммы займа (п. 2.3.). В случае просрочки возврата денежных средств заёмщик обязуется уплатить сумму займа и <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4.) (л. д. 8-10).

Факт получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком К.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривался и подтверждается отчетом по счету, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л. д. 11-13).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Статья 56 ГПК РФ, регламентируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Р.П. по настоящему делу должен доказать факт заключения договора займа, а К.В. то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Согласно данных движения по счету карты Р.П., истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 13), от чего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ и не была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у К.В. действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа. Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Судом установлено, что стороны договора займа установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть с соблюдением установленных ст. 331 ГК РФ положений. Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, указанным выше договором займа установлена гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Р.П. с ответчика К.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 4), расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 16-22). При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и спроаведжливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ :░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:    /░░░░░░░/                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _________________ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.