Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2280/2022 ~ М-988/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2280/2022

35RS0010-01-2022-001713-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 03 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к Смирнову Е. Л. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее Комитет) обратился в суд с иском к Смирнову Е.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2011 между Комитетом и ИП Смирновым Е.Л. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: примерно в 100 км по направлению на запад от ориентира стоянка сельскохозяйственных машин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 6000+/-15 кв.м, для проектирования и строительства автосалона «Север-Авто». В период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял. 11.02.2015 между Комитетом и ИП Смирновым Е.Л. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2011 №. Смирнов Е.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2018.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил взыскать с Смирнова Е.Л. задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в размере 273 362 руб. 18 коп., пени в размере 432 799 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2011 между Комитетом и ИП Смирновым Е.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: примерно в 100 км по направлению на запад от ориентира стоянка сельскохозяйственных машин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 6000+/-15 кв.м, для использования в целях: строительство автосалона в границах, указанных на кадастровом паспорте участка.

В силу п. 2.1 срок договора аренды устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2013.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с соглашением от 11.02.2015 договор аренды земельного участка от 18.01.2011 № расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 1.3 соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

По расчету истца за период с 15.11.2013 года по 15.02.2015 у Смирнова Е.Л. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 273 362, 18 руб. и по пеням в сумме 432 799 руб.

Представленные расчеты судом проверены, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает их за основу.

Доказательств надлежащего исполнения Смирновым Е.Л. обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат, в связи с чем требования о её взыскании подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер договорной неустойки, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 432 799 руб. до 80 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета города Вологды с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 261 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Смирнова Е. Л. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области задолженность по арендной плате в размере 273 362 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей в размере 80 000 руб.

Взыскать с Смирнова Е. Л. в доход местного бюджета города Вологды расходы по оплате государственной пошлины в размере    10 261 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Ю.А.Шилова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2022.