Решение по делу № 2-274/2017 (2-6401/2016;) ~ М-5356/2016 от 29.09.2016

Дело №2-274/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран О.И. к Тарану Г.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Таран О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарану Г.Г. об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежат два автомобиля: грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №. Данные транспортные средства были переданы ею своему бывшему супругу Тарану Г.Г. во временное пользование. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата автомобилей, однако каждый раз получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с предложением возвратить принадлежащие ей транспортные средства, но этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать из чужого незаконного владения Тарана Г.Г. вышеуказанные транспортные средства.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года был принят отказ Таран О.И. от исковых требований в части истребования из незаконного владения Тарана Г.Г. грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; производство по настоящему гражданскому делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание Таран О.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Манукян А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что после расторжения брака у истца с ответчиком сохранились доверительные отношения, поэтому передача автомобилей в пользование никак не оформлялась, ключи и оригиналы документов истец передала ответчику вместе с автомобилями.

В судебное заседание ответчик Таран Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине возвращались и ранее направленные судебные извещения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Таран О.И. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.Д.М. (л.д. 6); соответствующие сведения были внесены в паспорт транспортного средства серии № № (л.д. 5).

Кроме того, Таран О.И. является собственником грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, о чем имеются соответствующие сведения в паспорте транспортного средства серии № № (л.д. 7), а также в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Таран О.И. указала, что данные транспортные средства передала своему бывшему супругу Тарану Г.Г. (свидетельство о расторжении брака серии № №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Таран О.И. направила в адрес Тарана Г.Г. уведомление, содержащее требование возвратить вышеуказанные транспортные средства в 5-дневный срок с момента получения уведомления (л.д. 28-30).

Однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Из полученного на запрос суда ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что владельцем грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Таран О.И. (л.д. 23).

Из полученного на запрос суда ответа ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Таран Г.Г. совершил ряд административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 43-44).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Таран Г.Г. работает на указанном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего суду была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его имя ООО «ЗападСтройИнжинеринг+», а также журнал учета пробега автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого с места ДТП скрылся.

В рамках данного дела об административном правонарушении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан собственнику – Таран О.И., в связи с чем последняя отказалась от исковых требований по настоящему гражданскому делу в указанной части.

Как выше уже указывалось, Таран О.И. является собственником еще одного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Соответствующие документы о заключении договора купли-продажи автомобиля были представлены по запросу суда от ИП Ц.С.Г, которая занималась оформлением указанной сделки (л.д. 40-42).

Вместе с тем, после покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационный учет в органах ГИБДД истец его не поставила.

Из полученного на запрос суда ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последним собственником, который ставил на учет данное транспортное средство, была В.Д.М.; она же сняла его с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, В.Д.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года продала автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, супругам Тарану Г.Г. и Таран О.И., при этом покупатель обязался в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на свое имя; однако он эту обязанность не выполнил, о чем она узнала, когда ей стали приходить по почте штрафы за нарушение ПДД и происходить списание денежных средств со счета. В этой связи примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля, но ей ответили, что на данном автомобиле произошло ДТП, возбуждено административное производство, в связи с чем автомобиль не может быть утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об утилизации автомобиля и он был снят с учета (л.д. 50-51).

Действительно, из полученного на запрос суда ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении В.Д.М. было вынесено четыре постановления по делу об административном правонарушении, которые были совершены водителем на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Из полученного по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявления В.Д.М. № об утилизации вышеуказанного транспортного средства следует, что ни регистрационный знаки, ни документы на автомобиль ею не предоставлялись, а сделана отметка об утере (л.д. 66-67).

Также суду был представлен материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес>, во время которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е.О., после чего с места ДТП скрылся. При этом в рамках проводимого административного расследования по данному делу была опрошена В.Д.М. которая дала пояснения и продаже автомобиля, аналогичные тем, которые привела в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представила копию договора купли-продажи и ПТС.

В свою очередь, ответчик Таран Г.Г. в судебное заседание не явился, не представил своих возражений относительно заявленных исковых требований, при том, что о наличии возникшего спора с Таран О.И. и о датах судебных заседаний ему сообщалось, в том числе, и по телефону (л.д. 38, 58). Кроме того, между истцом и ответчиком в производстве суда есть еще один спор о выселении из жилого помещения, в котором Таран Г.Г. принимает участие; также им самим был инициирован в ДД.ММ.ГГГГ года иск к Таран О.И. о признании недействительными регистраций прав собственности. Однако за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Таран Г.Г. в судебные заседания не явился, не представил никаких документов, свидетельствующих о наличии законных прав на владение спорным имуществом.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Таран О.И.: в частности, из чужого незаконного владения Таран Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, подлежит истребованию принадлежащий на праве собственности Таран О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке деревни Б.<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №; на Таран Г.Г. подлежит возложению обязанность передать указанный автомобиль Таран О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таран О.И. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Таран Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, принадлежащий на праве собственности Таран О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке деревни <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, обязав Таран Г.Г. передать указанный автомобиль Таран О.И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.