Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-786/2019;) ~ М-588/2019 от 24.12.2019

№ 2-93/2020

24RS0029-01-2019-000846-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                                                       пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.,

с участием истца Фризоргер Е.Н.,

представителя истца Чореско А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. к Кожуховскаая В.Н,, Семенова М.С. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фризоргер Е.Н. (далее – ИП Фризоргер Е.Н.) обратилась в суд с иском к Кожуховской В.Н., Семеновой М.С. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивировала тем, что ответчики являются работниками ИП Фризоргер Е.Н. по трудовому договору: Кожуховская В.Н. с 13.07.2018 г. по 29.07.2019 г., Семенова (Бологова) М.С. - с 01.04.2017 г. по 07.05.2019 г.. Ответчики работали продавцами в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Кожуховская В.Н. являлась заведующей магазина и руководителем коллектива. 13.04.2019 г. на основании приказа ИП Фризоргер Е.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 658681,00 руб.. После проведения инвентаризации и обнаружения недостачи с работников были взяты объяснительные. Ответчик Кожуховская В.Н. в своей объяснительной указала, что объяснить причину недостачи не может. Ответчик Семенова М.С. в своей объяснительной пояснила, что не знает, как так могло произойти, не видела, что кто-то воровал, сама не воровата. Учитывая пояснения сторон, 15.04.2019 г. решено было провести повторную (контрольную) инвентаризацию, в результате которой недостача подтвердилась. Со всем коллективом магазина «Товары для дома» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей и денежных средств; при недостаче товаро-материальных ценностей, переданных на хранение или для других целей работникам, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае недостачи товаро-материальных ценностей удержание с виновных лиц производится согласно пропорционально начисленной заработной плате. Из-за виновных действий коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Фризоргер Е.Н. причинен ущерб на общую сумму 658681,00 руб., что подтверждается инвентаризационными описями. ФИО8, ФИО9 согласились добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования к ним не предъявляются. Ответчики Кожуховская В.Н., Семенова М.С. от возмещения причиненного ущерба отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально начисленной заработной плате. Просит суд взыскать с Кожуховской В.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 161243,00 руб., взыскать с Семеновой М.С. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 172521,00 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6538,00 руб..

Истец Фризоргер Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Кожуховской В.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 161243,00 руб., взыскать с Семеновой М.С. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 166608,00 руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Чореско А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Кожуховской В.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 161243,00 руб., взыскать с Семеновой М.С. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 166608,00 руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Кожуховская В.Н., Семенова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что Семенова (Бологова) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ИП Фризоргер Е.Н. с 01.04.2017 г. на основании приказа № от 07.04.2017 г., трудового договора от 01.04.2017 г.. Согласно приказу № от 09.06.2018 г. изменена фамилия Бологовой М.С. на Семенову М.С. на основании свидетельства о браке № от 21.05.2018 г.. Согласно вышеуказанному приказу Семенова (Бологова) М.С. принята на должность младшего продавца в <данные изъяты>, заработная плата составляет 10600 руб.. На основании приказа № от 07.05.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Семенова М.С. уволена с 07.05.2019 г..

Кожуховская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ИП Фризоргер Е.Н. с 13.07.2018 г. на основании приказа № от 13.07.2018 г., трудового договора от 13.07.2018 г.. Согласно вышеуказанному приказу Кожуховская В.Н. принята на должность продавца в <данные изъяты>, заработная плата составляет 13400 руб.. На основании приказа № от 29.07.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и эти действия дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, Кожуховская В.Н. уволена с 29.07.2019 г..

13.07.2018 г. между ИП Фризоргер Е.Н. и коллективом магазина <данные изъяты>, а именно Кожуховской В.Н., Семеновой М.С., ФИО8, ФИО9, заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей и денежных средств; при недостаче товаро-материальных ценностей, переданных на хранение или для других целей работникам, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае недостачи товаро-материальных ценностей удержание с виновных лиц производится согласно пропорционально начисленной заработной плате.

На основании приказа № от 12.04.2019 г. в связи с плановым проведением инвентаризации в магазине ИП Фризоргер Е.Н., а также на основании распоряжения № от 12.04.2019 г. 13-14 апреля 2019 г. комиссией в составе председателя комиссии ФИО11, материально-ответственных лиц Кожуховской В.Н., ФИО9, ФИО8, Семеновой М.С., была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты>.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 658680,47 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от 14.04.2019 г., а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.04.2019 г., решено недостачу взыскать.

Кожуховская В.Н. в объяснительной от 14.04.2019 г. пояснила, что 13.04.2019 г. и 14.04.2019 г. была проведена ревизия в магазине <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача, объяснить причину недостачи не может.

Семенова М.С. в объяснительной от 08.05.2019 г. пояснила по поводу недостачи, выявленной в магазине <данные изъяты> 13.04.2019 г. и 14.04.2019 г., что не знает, как так могло произойти, она никогда не видела, что кто-то воровал, и сама никогда не воровала.

ИП Фризоргер Е.Н. произведен расчет распределения выявленной недостачи пропорционально заработной платы за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., расчет судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 08.05.2019 г., № от 08.05.2019 г. Семенова М.С. произвела гашение недостачи в сумме 5913 руб. (3740 руб. + 2173 руб.) ИП Фризоргер Е.Н..

Таким образом, поскольку имеется прямой действительный ущерб у работодателя – ИП Фризоргер Е.Н., и определен размер ущерба, действия работников Кожуховской В.Н., Семеновой М.С. противоправны, имеется причинная связь между поведением Кожуховской В.Н., Семеновой М.С. и наступившим у ИП Фризоргер Е.Н. ущербом, имеется вина Кожуховской В.Н., Семеновой М.С. в причинении ущерба ИП Фризоргер Е.Н., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, то имеются основания для привлечения Кожуховской В.Н., Семеновой М.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6538 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. к Кожуховскаая В.Н,, Семенова М.С. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Кожуховскаая В.Н, в пользу индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 161243 (сто шестьдесят одну тысячу двести сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Семенова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 166608 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожуховскаая В.Н,, Семенова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 3269 рублей в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                  Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2020 года