Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2-203/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г.Тюмень | 17 апреля 2017 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Прусс Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной отвественностью «<данные изъяты>», Гринь ФИО9, Гринь ФИО10, Лариной-Ларионовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гринь ФИО12, Гринь ФИО13, Лариной-Ларионовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>
Требования мотивировал тем, что №. между ПАО «<данные изъяты>» (ранее именуемое – ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имеет целевое значение: на приобретение транспортных средств: грузовой-тягач седельный, марта, модель <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» по договору об уступке права требования передал ПАО Банк «<данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Гринь ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гринь ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лариной-Ларионовой ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении условий договора займа ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков <данные изъяты>, в том <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – штрафная неустойка.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>», Гринь ФИО18, Гринь ФИО19, Лариной-Ларионовой ФИО20 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: в том числе <данные изъяты> сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование <данные изъяты>. – штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга и начисленных процентов по кредиту; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для устранения недостатков в заключение эксперта №.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты>» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО <данные изъяты>» (ранее именуемое – ОАО <данные изъяты>») и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имеет целевое значение: на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> по договору об уступке права требования передал ПАО Банк «<данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам № кредитного договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № к кредитному договору).
Обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет списана со ссудного счета Заемщика.
Полученный Заемщиком кредит в установленные кредитным договором сроки не погашен, наличие судной задолженности подтверждается актом приема-передачи прав и обязательств (приложение № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) выпиской по счету номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору №, выпиской по ссудному счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет <данные изъяты>
За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита из расчета <данные изъяты> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка повышена до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае досрочного возврата Кредита, проценты за пользование Кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом Кредита.
Обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.
В период пользования кредитом Заемщиком денежные средства на погашение процентов также вносились с нарушением установленного кредитным договором срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам по учету просроченных процентов.
Кредитным договором (п№ предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере № процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) и неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Гринь ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гринь ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лариной-Ларионовой ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет в размере <данные изъяты>.: в том числе <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование кредитов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга и начисленных процентов по кредиту.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам в случае, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (при возвращении займа по частям (в рассрочку)). Пунктом № условий кредитного договора также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором при невыполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчиковДД.ММ.ГГГГ направлены требование о досрочном погашении кредита в течение трех дней с момента отправки требования, что подтверждается требованиями, почтовыми квитанциями, списком отправлений.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.
Суд соглашается с расчетом истца, произведенного на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., равной сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в его определениях № 6-О, № 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В материалах данного дела отсутствуют, и в суд стороной ответчиков не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств, в том числе об ухудшении их финансового положения.
Размер задолженности по неустойке <данные изъяты> не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приняты в залог приобретенные заемщиком с использованием кредитных средств: <данные изъяты>
В силу вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортные средства, являющееся предметом залога.
Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты>» проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля: <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент проведение экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; стоимость <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости указанных выше транспортных средств, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, кроме того эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену на грузовой-тягач седельный, марта, модель ТС <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.; на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего время ООО «<данные изъяты> оплату произведенной экспертизы не осуществило, кроме того при вынесении указанного выше определения судом допущена описка в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы согласно удовлетворенным требованиям взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ОО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Гринь ФИО25, Гринь ФИО24, Лариной-Ларионовой ФИО26 задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: в том числе 4 <данные изъяты> – сумму просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> – сумму просроченных процентов за пользование кредитов; <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата основного долга и начисленных процентов по кредиту; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой-тягач седельный, марта, модель <данные изъяты>, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп-самосвал, марта, модель <данные изъяты> способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство