Решение по делу № 2-330/2017 ~ М-282/2017 от 25.04.2017

Гражданское дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием представителя истца Ерохиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Е.А. в лице ее представителя Ерохиной Ю.В. к Келлер Н.А. и Келлер К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Е.А. в лице своего представителя Ерохиной Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Келлер Н.А., Келлер К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что матерью истца Царегородцевой Е.А. (до заключения брака Келлер Е.А.) является ФИО2 Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование матери истца ФИО2 на основании ордера в 1985 г., как работнику ОАО «Курорт Озеро «Шира». Поскольку истец является членом семьи нанимателя квартиры, то Цагородцева Е.А. имеет права и обязанности нанимателя квартиры, так как была вселена в нее нанимателем с момента своего рождения. В 1993 г. мать истца ФИО2 умерла, в 1994 г. сын нанимателя квартиры и брат истца ФИО3 приватизировал спорную квартиру в единоличную собственность. Являясь собственником квартиры и заключив в 1998 году брак с Келлер Н.А., он вселил свою супругу в данное жилое помещение. Ответчик Келлер К.В. после своего рождения в 1998 г. также была вселена собственником (братом истца) в спорную квартиру. В 2015 г. у ответчика Келлер К.В. родилась дочь ФИО4, которая в настоящее время имеет регистрацию в спорном квартире. В 2001 г. собственник квартиры ФИО5 умер. В 2007 г. сделка по приватизации квартиры и документы, устанавливающие право собственности ответчиков в виде 1/2 доли в праве собственности у каждого ответчика, как наследников первой очереди, решением Ширинского районного суда от 21 мая 2007 г. были признаны недействительными, при этом за истцом Царегородцевой Е.А. право пользования квартирой сохранилось до настоящего времени, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ. После смерти ФИО2 на основании постановления главы муниципального образования Жемчужненского поселкового совета Ширинского района от 05 марта 2001 г. над истцом было установлено попечительство, попечителем назначен брат истца ФИО3, после смерти последнего попечителем истца была назначена ответчик Келлер Н.А. на основании постановления главы администрации муниципального образования поселкового совета Ширинского района от 22 июня 2001 г. № 49. Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинский район от 13 апреля 2004 г. № 351 спорная квартира была закреплена за истцом. Впоследствии ответчик, проживая в спорной квартире, создала другую семью, в связи с чем проживание истца в квартире стало невозможным и Царегородцева Е.А. была вынуждена выехать. В 2013 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и до настоящего времени проживают в г. Красноярске, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несут, к проживанию в квартире утратили интерес, их вещи в ней отсутствуют. В 2015 г. службой судебных приставов Ширинского района на спорную квартиру установлены ограничения, поскольку ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются, имеется задолженность в сумме 73 237 руб. 07 коп. На основании решения Ширинского районного суда от 14 апреля 2016 г. о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ответчиков права собственности была исключена. С этого времени истцом выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру и ремонтные работы, приняты меры к сохранению жилого помещения. По мнению истца, поскольку ответчики членами ее семьи не являются, их состояние на регистрационном учете в спорной квартире создает истцу препятствия в дальнейшем пользовании жилым помещением, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает права ответчиков на жилую площадь и не может служить основанием для сохранения за ними права на него.

В судебном заседании представитель истца Ерохина Ю.В. заявленные требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявления, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины. Дополнительно представитель истца, настаивая на добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, пояснила, что Царегородцева Е.А. предлагала ответчикам мирно урегулировать спор, на что ответчики никак не отреагировали, на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, квартиру не посещают, свои вещи из нее вывезли, оплату коммунальных услуг не осуществляют. Царегородцева Е.А. также предлагала ответчикам погасить задолженность по оплате коммунальных услуг поровну, ответчики ответили отказом. Представитель истца также указала, что ввиду того, что решением Ширинского районного суда право собственности ответчиков на спорное жилое помещение признано отсутствующим, а также ввиду того, что оно было закреплено за истцом, Царегородцева Е.А. намерена оформить свое право собственности на жилое помещение, однако факт регистрационного учета ответчиков в спорной квартире, является препятствием в реализации истцом своего права. Кроме того, представитель истца указала, что Царегородцевой Е.А. предприняты действия по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, а также она понесла расходы на ремонт квартиры.

Истец Царегородцева Е.А., ответчики Келлер Н.А., Келлер К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представили, истец Царегородцева Е.А. направила в суд представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Статья 13 данного закона определяет, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 т. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ в качестве одного из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения предусмотрен выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данных норм, усматривается, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателями и выезда из жилого помещения, право пользования бывшего члена семьи нанимателя может быт прекращено.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Келлер Е.А., ее матерью является ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и смерти.

На основании постановления главы муниципального образования Жемчужненского поселкового Совета Ширинского района от 05 марта 2001 г. № 23 ФИО3 назначен попечителем над несовершеннолетней Келлер Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Жемчужненского поселкового Совета Ширинского района от 22 июня 2001 г. № 49 ответчик Келлер Н.А. назначена попечителем над несовершеннолетней Келлер Е.А.

Постановлением и.о. Главы администрации муниципального образования Ширинский район от 13 апреля 2004 г. № 351 за несовершеннолетней Келлер Е.А. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, до наступления у Келлер Е.А. совершеннолетия или окончания срока нахождения ее под попечительством, контроль за исполнением данного постановления возложен на начальника Жемчужненского территориального управления муниципального образования Ширинский район.

Решением Ширинского районного суда от 21 мая 2007 г. договор № 517 от 15 апреля 1994 г. о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность брата истца ФИО3 признан недействительным, также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации прав собственности на нее за Келлер Н.А. и Келлер К.В. Решение вступило в законную силу 03 июня 2007 г.

Решением Ширинского районного суда от 13 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности Келлер Н.А., Келлер К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

11 ноября 2016 г. Келлер Е.А. и ФИО8 вступили в брак, жене присвоена фамилия Царегородцева.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение состоит на кадастровом учете, однако информация о ее правообладателях отсутствуют.

Согласно данным Главы Жемчужненского сельсовета и заместителя Главы администрации муниципального образования Ширинский район спорное жилое помещение в муниципальной собственности Жемчужненского сельсовета и в реестре муниципальной собственности Ширинского района не значится, договор социального найма по данному жилому помещению ни с кем не заключался.

По данным карточки лицевого счета № по состоянию на апрель 2017 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. начислен размер оплаты коммунальных услуг в сумме 73237 руб. 07 коп., из которых в мае 2016 г. оплачено 7294 руб. 49 коп., в апреле 2017 г. – 7311 руб.

Тем самым сведения карточки лицевого счета, где квартиросъемщиком указана ответчик Келлер Н.А., свидетельствуют о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей оплате ответчиками, что также подтверждается данными Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ о наличии исполнительных производств в отношении Келлер Н.А. и Келлер К.В., возбужденных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 18 июля 2013 г., которым с Келлер Н.А. и Келлер К.В. в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» взысканы убытки в сумме 15263 руб. 51 коп. с каждой за предоставленные коммунальные услуги в период с 14 сентября 2011 г. по 31 марта 2013 г. и государственная пошлина в сумме 557 руб. 90 коп. с каждой (вступило в законную силу 15 октября 2013 г.), а также на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1Ширинского района Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г., которым с Келлер Н.А. и Келлер К.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Фирма «Ригор» взыскана задолженность в сумме 33596 руб. за предоставленные коммунальные услуги в период с 01 октября 2014 г. по 01 ноября 2015 г. (решение вступило в законную силу 06 апреля 2016 г.).

При этом оплата в апреле 2017 г. стоимости оказанных в январе, феврале и марте 2017 г. коммунальных услуг по спорной квартире в сумме 7 31 руб.произведена представителем истца по поручению Царегородцевой Е.А., что подтверждается платежным документом с приложенным к нему чеком.

В подтверждение того, что истец проживала в ранее в спорном жилом помещении представлена справка Жемчужненского поссовета от 20 августа 2015 г. о том, что Келлер Е.А. действительно проживала по адресу: <адрес>, с рождения по 21 декабря 1993 г. (момент смерти матери) с матерью ФИО2, с 21 декабря 1993 г. по 09 апреля 2001 г. (момент смерти брата) проживала с братом ФИО3, с 19 ноября 2007 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, основанием предоставления сведений послужила Книга учета граждан Жемчужненского поссовета, а также справка, согласно которой Келлер Е.А. с 14 ноября 1997 г. по 30 июня 2000 г. обучалась в <данные изъяты> и в данный период проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, в подтверждение несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры в материалы дела представлен договор подряда проведение троительно-отделочных работ от 18 марта 2017 г., заключенный между Царегородцевой Е.А., как заказчиком, и ФИО7 (как подрядчиком) о том, что подрядчик произведет отделочные работы в квартире по указанному адресу, стоимость работ сторонами определена в сумме 6000 руб. за отделку стен кафельной плиткой, 5500 руб. за покраску потолков, 7500 руб. за оклеивание стен обоями с оплатой подрядчику аванса в сумме 3000 руб.

Названные работы подрядчиком выполнены, о чем имеется акт от 29 апреля 2017 г.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что истец, получая высшее образование, обучается в высшем учебном заседании г. Красноярска, осуществила погашение задолженности по коммунальным платежам, часто приезжает в спорное жилое помещение, в котором произвела ремонт для последующего в нем проживания. Также свидетель показал, что с 29 мая 2017 г. истец со своим ребенком проживает в спорной квартире, ответчики выехали из пос. Колодезный для проживания в г. Красноярске, с момента выезда в поселок не приезжали, квартиру не посещали, при этом Царегородцева Е.А. замки и двери в квартиру не меняла, у ответчиков имеются ключи от входной двери. Первой (более 4 лет) из квартиры выехала Келлер Н.А., затем ее дочь Келлер К.В. после окончания 9 классов школы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями представителя истца и материалами дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В п. 32 данного Постановления Пленума разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 1 ч. 1 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесен учет муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ перечень вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в жилищной сфере, не является исчерпывающим (п. 10 ч. 1).

Муниципальный жилищный фонд определен п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Однако, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение на должном учете в органе местного самоуправления не состоит.

Таким образом, учитывая, что правообладатель спорной квартиры отсутствует, принимая во внимание, что органы местного самоуправления реализуют возложенные на них задачи в жилищной сфере, в том числе по учету муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически имеются правоотношения по владению и пользованию для проживания спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, где нанимателем ранее являлась мать истца ФИО2, следовательно, истец является членом семьи нанимателя.

Приведенные доказательства во всей их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики не являются членами семьи Царегородцевой Е.А., а также бывшими членами ее семьи, не ведут общего с истцом хозяйства, выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, они не предпринимали мер к вселению и содержанию жилого помещения, не проявляли интереса к его использованию и содержанию, не несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательства вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, либо заключения между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением, иных договоренностей по вопросу проживания ответчиков в квартире, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками того же объема прав, какой имеет наниматель, и создания истцом препятствий для пользования ответчиками спорным жилым помещением суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было закреплено за Царегородцевой Е.А., которая фактически является членом семьи нанимателя жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда право собственности ответчиков на спорную квартиру признано отсутствующим, основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства истца не установлены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлин в сумме 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царегородцевой Е.А. удовлетворить.

Признать Келлер Н.А., <данные изъяты> Келлер К.В., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Келлер Н.А., Келлер К.В., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Келлер Н.А. в пользу Царегородцевой Е.А. государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб.

Взыскать с Келлер К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Царегородцевой Е.А. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 г.

Судья Т.В. Любарских