Решение по делу № А46-22066/2008 от 15.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

15 января 2009 года

№ дела

А46-22066/2008

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2009 года, решение изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сафоновой Александре Леонидовне

о взыскании 14429 руб. 96 коп.

При участии в заседании:

от истца  - представитель Баранов А.В. (дов. от 18.08.2008);

от  ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ольгой Викторовной киндивидуальному предпринимателю Сафоновой Александре Леонидовне о взыскании14429 руб. 96 коп., в том числе: 9438 руб. 02 коп. задолженности по договору купли - продажи продуктов питания от 02.04.2007 № 169 и 4991 руб. 94 коп. неустойки, а также 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи продуктов питания от 02.04.2007 № 169 истец поставил ответчику товар (продукты питания: кондитерские изделия) на общую сумму 9438 руб. 02 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 14.03.2008 № 03126, от 19.03.2008 № 03361, от 26.03.2008 № 03724, от 02.04.2008 № 04034.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи продуктов питания от 02.04.2007 № 169 расчеты между сторонами производятся как безналичным, так и наличным путем. Расчеты за товары производятся в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.4. договора).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  9438 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16 июля 2008 года и от 15 октября 2008 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в кратчайшие сроки.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Сафоновой Александры Леонидовны по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата за поставленный товар в размере 9438 руб. 02 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора купли-продажи купли - продажи продуктов питания от 02.04.2007 № 169, за период с 29.03.2008 по 31.10.2008 в размере 4991 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  находит  возможным на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить  размер неустойки до 2495 руб. 97 коп.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика  4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 27.10.2008 № 1/10/2008, заключенный между Барановым Андреем Викторовичем и Воронцовой Ольгой Викторовной, и акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2008 по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2008).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Александры Леонидовны (04.10.1980 года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: 644070, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 40, кв. 152, ИНН 550406504156) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (19.07.1952 года рождения, уроженки города Троицка, проживающей по адресу: 644039, г. Омск, ул. 22-я Марьяновская, д. 2, кв. 17) 11933 руб. 99 коп., в том числе: 9438 руб. 02 коп.  задолженности и 2495 руб. 97 коп. неустойки; а также 577 руб. 20 коп. государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                           Т.А. Беседина