Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 от 14.03.2022

№ 2-2264/2022

    63RS0027-01-2021-003338-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 октября 2022 года                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2022 по иску ФИО1 к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с иском к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № 00000000183 от 31.10.2020 года приобрел у ООО "Самара-Моторс" автомобиль марки Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска. Согласно договору и акта приема-передачи транспортного средства пробег на автомобиле составлял 52 910 км.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, за устранением которых истец в пределах срока действия гарантии на автомобиль обратился в официальный сервисный центр АО «Тон-Авто».

Однако, в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега), которое было произведенное до заключения договора купли-продажи, а именно 31.10.2020 года, в связи с чем в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано.

Истец считает, что информация о пробеге транспортного средства нахождение его на гарантийном обслуживании является ключевой при выборе того или иного транспортного средства, и влияет на цену данного автомобиля.

Поскольку при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, истцу были причинены убытки в виде вынужденного несения расходов на коммерческий ремонт в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., а также расходов на диагностику в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков и соразмерном уменьшении покупкой цены, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Самара-Моторс» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, в счет возмещения убытков- <данные изъяты> руб. (ремонт + диагностика), неустойку за период с 03.05.2021г. - 01.06.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Самара-Моторс» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, в счет возмещения убытков- <данные изъяты> руб. (ремонт + диагностика), неустойку за период с 03.05.2021г. по 28.05.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2022 года, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Истец Данилов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что оснований для снижения неустойки не имеется. Утверждения ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно пробега продавцом, продавшим автомобиль, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора купли- продажи, перед передачей автомобиля покупателю, должна быть проведена диагностика автомобиля в авторизированном сервисном центре, с предоставление покупателю документа, содержащего информацию о диагностике.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что согласно заключению судебной экспертизы разница составляет <данные изъяты> руб. В части возмещения убытков полежат взысканию расходы по диагностике, расходы на вынужденный ремонт взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств по оплате вынужденного ремонта. В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию расходы за снятие блока АБС., поскольку в ходе экспертизы данный блок не снимался, снимался блок СРС. Блок АБС отвечает совершенно за другие функции в автомобиле. Неустойка необоснованно завышена, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки произведен из стоимости автомобиля на дату осмотра на июнь 2022, а неустойка рассчитана по май 2021. Неустойку следует рассчитывать из <данные изъяты> рублей. Неустойку на бедующее время следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, а не с момента вынесения решения суда.

Третьи лица ФИО10, ООО "Тон-Авто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 В.С. по договору купли-продажи № 00000000183 от 31.10.2020 года приобрел у ООО "Самара-Моторс" автомобиль марки Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно договору и акта приема-передачи транспортного средства пробег на указанном автомобиле составлял 52 910 км.

20.04.2021 ФИО2 В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега).

Поскольку при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, были причинены убытки в виде искусственного завышения стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., вынужденного несения расходов на коммерческий ремонт в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., а также расходов на диагностику в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Моторс" направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой предложило расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные за автомобиль Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию получен ФИО1 28.05.2021 года (т. 1, л.д.157, 158).

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на автомобиле Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, при продаже пробег вероятнее всего, не соответствовал действительному пробегу данного автомобиля. Пробег автомобиля влияет на техническое состояние его частей и агрегатов, а также стоимость. Для исследуемого ТС наличие гарантийных обязательств завода изготовителя не является обстоятельством, влияющим на стоимость автомобиля. Разница в стоимости автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, находящимся на гарантии завода изготовителя, пробег которого составляет 52910 км. И аналогичным автомобилем, гарантия на который прекращена и пробег которого составляет 90 000 км. На дату приобретения транспортного средства - 31.10.2020г., составляет: <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 74 331 км., на дату исследования составляет <данные изъяты> руб. Цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 112 101 км., на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.

        У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

        Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022 эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы проведенного ими исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителей истца и ответчика.

Так эксперт указал, что об уголовной ответственности был предупрежден заместителем руководителя ООО «ГОСТ» - ФИО5, которая является штатным сотрудником «ГОСТ». При отсутствии следов механического вмешательства при обычной диагностике установить скручивание пробега нельзя. Законным способом сменить показания одометра нельзя, отсутствуют сертифицированные механизмы. Процесс оценки закреплен нормативом – 135 Федеральным законом РФ «Об оценке». При расчете цены дополнительное оборудование не является ценообразующим фактором. Наличие гарантии может быть привлекательным, а может и не быть. При анализе рынка было выявлено, что наличие гарантии на стоимость автомобиля вообще не влияет. В ходе проведения экспертизы снималась облицовка тоннеля, блок АБС не снимался.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 11695 от 29.08.2022 года как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно заказ-наряду № 638351 от 15.04.2021 (т.1 л.д.31,32) требуется замена опор передних амортизаторов, требуется замена передних амортизационных стоек, данная неисправность устраняется по гарантии, в случае если на автомобиле не изменены показания одометра. Также требуется замена ремкомплекта. За комплекс диагностических работ истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Вследствие чего истец вынужден в последующем нести убытки по устранению указанных дефектов, тогда как данные неисправности могли быть устранены по гарантии.

Таким образом, при продаже ООО "Самара-Моторс" автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о пробег автомобиля, который согласно выводам судебного эксперта влияет на техническое состояние его частей и агрегатов.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлению продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что в соответствии с законом дает истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11695 от 29.08.2022 года, цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 112 101 км., на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.

        Соответственно, исходя из данной покупной цены, в соответствии с вышеуказанными нормами права, следует исходить при разрешении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, покупная цена товара подлежит уменьшению 20,15 %, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. 50 ком.

        Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на <данные изъяты> руб.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в счет уменьшения покупной цены подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

        Доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом на ст. 53 указана разница в стоимости между автомобилем находящимся на гарантии и аналогичным автомобилем, гарантия на который прекращена на дату приобретения – 31.10.2020, что составляет 92 600 руб., судом признаются несостоятельными основанными на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно предварительному расчету по обращению №456454 от 01.10.2022 года (т.2, л.д. 55) требуется ремкомплект левого заднего суппорта (замена), требуется ремкомплект правого заднего суппорта (замена), переднего амортизатора (снятие и установка), переднего левого амортизатора (снятие –установка), замена тормозной жидкости, замена форсунки омывателя фар. Стоимость работ с учетом запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. -ремонт + 999 руб.- диагностика).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на вынужденный ремонт, и как следствие отсутствие оснований для взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03.05.2021 по 28.05.2021 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 26 дней).

    Поскольку ответчик требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный законом срок не исполнил, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

    Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

    Доводы о том, что ответчик был введен в заблуждение прежним собственником автомобиля относительно реального пробега, в связи с чем просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке добровольно требования о соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, судом взыскана, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

    Данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости и оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

    Кроме того, сторона ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявляла, тогда как исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения.

        Доводы стороны ответчика о том, что в досудебном порядке истцу предлагалось расторгнуть договор купли- продажи и возвратить денежные средства в полном объеме, однако истец не направил ответа на данное предложение, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, а неустойки, штрафа -в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в том числе и на будующее время, штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

        На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

        Расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № 104 от 31.08.2022 года, квитанцией об оплате.

        Заключению судебной экспертизы № 11695 от 29.08.2022 года принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        Кроме этого, истцом произведена оплата работ, необходимых для проведения экспертизы, по заказ- наряду № 1222-03680 от 15.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Доводы стороны ответчика о том, что расходы за снятие блока АБС не подлежат взысканию, поскольку в ходе экспертизы данный блок не снимался, снимался блок СРС, суд признает несостоятельными, поскольку согласно сведениям, предоставленным ООО «Аврора-авто-Центр», в связи с отсутствием у общества технической возможности проведения оплаты, и указания в заказ-наряде выполненных работ, в расшифровке к акту выполненных работ (заказ- наряд 1222-03680 от 15.06.2022) указана аналогичная по трудоёмкости работа «Блок управление АБС (снятие установка).

        На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 045 руб. 05 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН 6312055920, ОГРН 1046300115333) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 638200278074), в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 203 500 руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.. неустойку за период с 03.05.2021г. по 28.05.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., а всего <данные изъяты> восемьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН 6312055920, ОГРН 1046300115333) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 638200278074), неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН 6312055920, ОГРН 1046300115333) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий                                 п/п                                    А.Н. Полезнова