Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-6482/2021;) ~ М-5937/2021 от 11.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022

Гражданское дело № 2-661/2022

66RS0005-01-2021-007960-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Апажевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Апажевой М.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и Апажевой М.А. 24.01.2020 заключен договор займа № № ******, по условиям которого кооператив представил Апажевой М.А. заем в размере 450000 руб. 00 коп. для на срок до 31.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения), а Апажева М.А. обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых за весь период действия договора. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Кроме того, 24.01.2020 между КПК «Содействие» и Апажевой М.А. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым Апажева М.А. обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 39000 руб. 00 коп. Между тем, Апажевой М.А. обязанность по полному возврату суммы займа не исполнила, по состоянию на 04.10.2021 имеется задолженность в общей сумме 524685 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 450 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 52 187 руб. 68 коп., задолженность по неустойке 22498 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательства Апажевой М.А. по договору займа между КПК «Содействие» и Апажевой М.Н. заключен договор поручительства №№ ****** от 15.02.2021. Апажева М.Н. обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Апажевой М.А. обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения.

Истец просит взыскать с Апажевой М.Н. задолженность по договору займа № № ****** от 24.01.2020 в общей сумме 524685 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 450 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 52 187 руб. 68 коп., задолженность по неустойке 22498 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине 8437 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Апажева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 Апажева М.А. была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса.

Также установлено, что между КПК «Содействие» и Апажевой М.А. 24.01.2020 заключен договор займа № № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 450000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора) на срок до 22.07.2020 (п. 1.4 договора) для приобретения объекта недвижимости - квартиры площадью 42,9кв.м., расположенной по адресу: 360017, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый № ****** (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых за весь период действия договора (п. 1.3 договора).

При этом по условиям договора потребительского займа сумма займа предоставляется в следующем порядке:

- часть суммы займа в размере 80000 руб. 00 коп. перечисляется на банковский счет заемщика в день предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора;

- оставшаяся часть суммы займа в размере 370 000 руб. 00 коп. перечисляется на банковский счет заемщика не позднее банковского дня, следующего за днем предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 27.01.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., а также № ****** от 28.01.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, Апажева М.А. допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Договора поручительства №№ ****** 15.02.2021 Апажева М.Н. обязалась отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение Заемщиком обязательств по договору потребительского займа №№ ****** от 24.01.2020 (п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичное положение указано в п.2.1 Договора поручительства №№ ****** от 15.02.2021, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные и просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у заемщика перед КПК «Содействие» по возврату основного долга по договору займа по состоянию на 04.10.2021 составляет:

- задолженность по основному долгу – 450 000 руб. 00 коп.,

- задолженность по процентам за пользование займом – 52 187 руб. 68 коп.,

- задолженность по неустойке 22 498 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020 в адрес поручителя Апажевой М.Н. было направлено требование об исполнении обязательств перед кооперативом, однако требования исполнены не были.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа установлен, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с поручителя Апажевой М.Н. являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика Апажевой М.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 524685 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 450 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 52 187 руб. 68 коп., задолженность по неустойке 22498 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 446 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Апажевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Апажевой Марины Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № № ****** от 24.01.2020 в размере 524685 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 52187 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке 22498 рублей 00 копеек.

Взыскать с Апажевой Марины Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова