Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1427/2020;) ~ М-800/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Волощик Ирине Павловне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Волощик И.П. о взыскании компенсации стоимости невозвращенного имущества и неустойки.

28.12.2020 года исковые требования были уточнены (л.д. 159), истец просил суд взыскать с ответчика Волощик И.П. сумму реального ущерба в размере 29 281 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 25.12.2020 года в размере 7 124 рубля 93 копейки, с последующим начислением на сумму долга до момента его фактической оплаты, а также просил взыскать государственную пошлину и стоимость услуг эксперта.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования № ответчику истец передал холодильную витрину. Указанная витрина пострадала из-за пожара в торговой точке ответчика, который содержал своё помещение таким образом, что допустил возникновение пожара и причинение ущерба имуществу истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 29 281 рубль, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик просила отказать в удовлетворении требований полностью, так как по её мнению, витрина истца исправна и может быть использована по назначению, требуется её только помыть.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № безвозмездного пользования, по которому истец взял на себя обязательства предоставить, а ответчик принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении 1, для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном истцом ответчику, с учетом нормального его износа (п.1.1. договора – л.д. 9).

Ответчик принял от истца холодильную витрину «ICE STREAM DINAMIC» № 15076 с эл. замком, что следует из Акта приема-передачи (л.д. 12).

Холодильная витрина «ICE STREAM DINAMIC» № 15076 выпущена 20.06.2015 года (л.д. 141).

19.06.2017 года в торговом помещении ответчика, по адресу: <адрес>, где была расположена указанная холодильная витрина, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года установлено, что причиной пожара, произошедшего по указанному адресу, является аварийный режим электрооборудования.

Определением суда от 22.09.2020 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта на 01.09.2015 года стоимость холодильной витрины с учетом износа составила 41 241 рубль, степень износа холодильной витрины «ICE STREAM DINAMIC» № 15076 на 18.06.2017 года составила 29%, её рыночная стоимость составила 29 281 рубль. Рыночная стоимость холодильной витрины на 19.06.2017 года (после пожара), с учетом всех факторов, в непригодном техническом состоянии, составила 1 515 рублей (л.д. 137).

Также эксперты пришли к выводу, что дальнейшее использование холодильной витрины «ICE STREAM DINAMIC» № 15076, с электрозамком после пожара, для реализации в торговых точках продовольственной продукции, выпускаемой и поставляемой ООО «Альпина», не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что витрину необходимо лишь помыть ничем не подтверждаются, тем более с момента пожара до момента обращения в суд прошло более 2 лет и витрина, находящаяся в распоряжении ответчика с 2015 года по настоящее время так и не была помыта и имеет помимо внешних следов закопчения от пожара, сильный запах гари, что не оспаривает ответчик и подтверждается предоставленными в суд актами (л.д 13, 14, 68). Учитывая активную работу стороны истца до обращения в суд, в ходе которой ответчику неоднократно предъявлялись претензии, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не проявила заинтересованности в разрешении спора мирным путем, в ом числе не предприняла мер по приведению холодильной витрины, если это было возможно, в состояние, пригодное для её дальнейшего использования истцом по назначению.

Согласно п. 5.1. ссудополучатель (ответчик по делу) несет риск случайной гибели или случайного повреждения переданного ему имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в торговом помещении ответчика, где располагалась холодильная витрина истца, произошло повреждение имущества истца в виде данной витрины, реальная стоимость которой снизилась с 29 281 рубля до 1 515 рублей. Из чего следует вывод, что истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости холодильной витрины, равный её стоимости до пожара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не было представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинён в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков в сумме 29 281 рубль.

Разрешая требования ситца по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что в силе договора от 01.09.2015 года № 5/АБ/216/15 ответчик обязана была возместить истцу убытки, причиненные повреждением имущества истца в виде холодильной витрины «ICE STREAM DINAMIC» № 15076, дальнейшее использование которой после пожара, для реализации в торговых точках продовольственной продукции, выпускаемой и поставляемой ООО «Альпина», не представляется возможным, в виде стоимости указанной витрины до пожара, то есть в размере 29 281 рубль, на ответчике лежит обязанность по выплате указанной суммы с причитающимися процентами за уклонение от из возврата.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу и согласиться с ним как с обоснованным и взыскать в пользу истца с ответчика проценты в сумме 7 124 рубля 93 копейки.

Однако взыскание процентов за уклонение от возврата на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользование. Иное влечет неисполнимость решение суда.

Истец не лишен возможности взыскать неустойку в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов, при этом ответчик может реализовать свое право на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее - до момента фактической оплаты суммы долга суд не находит и считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде внесенной государственной пошлины в сумме 1392 рубля 18 копеек, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченных истцом 23.12.2020 года согласно платежного поручения № 1917 от 23.12.2020 года (л.д. 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» с Волощик Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края сумму ущерба в размере 29 281 рубль, проценты в сумме 7 124 рубля 93 копейки, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 1292 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2021 года