Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-6361/2010;) ~ М-5953/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-72/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.06.2010 в г.Петрозаводске <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Кочанов Д.А., управляя автомобилем «Мазда 626», №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомашину «Мерседес Бенц С180», №. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина была повреждена. Гражданская ответственность водителя Кочанова Д.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., с соответствующим заявлением обратилась к страховщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 338617 руб., с учетом износа 152606 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 252350 руб., рыночная стоимость годных остатков 30282 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомашины, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость оценки составила 5665 рублей. Просит суд в соответствии со ст. 15, 1064 ГК взыскать с ответчика, с учетом выплаты по ОСАГО и стоимости ликвидных остатков сумму ущерба 102068 руб., расходы по оценке ущерба 5665 рублей, возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей.

В последующем истцом дополнительно были заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 120000 руб.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены Тупицына О.И., Алексеев А.С., ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Романов М.В. также не явился в судебное заседание, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Кочанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Матвеев В.Л. иск признал частично в сумме 14160 руб., поддержал представленный отзыв; пояснил, что Кочанов Д.А. вину в ДТП не оспаривает, управлял автомашиной «Мерседес» по доверенности, у Кочанова Д.А. в момент ДТП не было страхового полиса, данный документ был предоставлен в ГИБДД при даче объяснений, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в УВД г. Петрозаводска о проверке законности действий Кочанова Д.А., ФИО9 и ФИО6 в части оформления страхового полиса.

3-и лица Тупицына О.И. и Алексеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2010 в г.Петрозаводске <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Кочанов Д.А., управляя автомобилем «Мазда 626», №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомашину «Мерседес Бенц С180», №, транспортным средством в момент ДТП управлял Алексеев А.С. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина была повреждена.

Действия водителя Кочанова Д.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 ПДД, что подтверждается схемой места происшествия и протоколом к ней, пояснениями водителей, не оспаривается ответчиком Кочановым Д.А.

Собственником автомашины «Мерседес Бенц С180», №, является Ойкари Н.М., транспортным средством по доверенности управлял Алексеев А.С. Ремонт транспортного средства истицей не производился, не отремонтированное транспортное средство было продано ФИО8 по договору купли-продажи от 28.07.2010года, цена договора составила 25000 руб. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что приобрел у истицы автомашину «Мерседес Бенц С180», отремонтировал машину, зарегистрировал на свое имя, прошел технический осмотр, машина находится в его пользовании.

Собственником автомашины «Мазда 626», № является Тупицына О.И., Кочанов Д.А. управлял автомашиной по доверенности. В момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № на автомашину «Мазда». Полис оформлен 25.06.2010года в Карельском филиале ОАО «Альфастрахование», страхователем выступил ФИО9, в числе лиц, допущенных к управлению указан в т.ч. и Кочанов Д.А., срок действия договора с 25.06.2010года по 24.06.2011 года (л.д.79). Таким образом, суд полагает, что гражданская ответственность владельца автомашины «Мазда» на момент ДТП была застрахована, указанный страховой полис не признан недействительным, поэтому подача ОАО «Альфастрахование» заявления в УВД г.Петрозаводска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно представленного отчета №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 338617 руб., с учетом износа 152606 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 252350 руб., рыночная стоимость годных остатков 30282 руб.

Согласно представленного отчета №, выполненного также экспертом ФИО10, и предъявленного в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» составляет без учета износа 281517 рублей, с учетом износа 146929 рублей.

С учетом имеющихся расхождений в экспертных отчетах, судом по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии экспертным заключением № ООО <данные изъяты> все повреждения, описанные в актах осмотра № от 05.07.2010года и № от 21.07.2010 года ИП ФИО10, кроме повреждения балки заднего моста и разрывов металла заднего правого крыла, получены в ДТП, имевшем место 26.06.2010года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учета износа 213681 руб., с учетом износа 112857,75 руб., доаварийная стоимость автомашины 184200 руб., стоимость годных остатков 50040 руб. Указанное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, не оспорено сторонами, поэтому именно данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 112857 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 112857,85 руб.

В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из следующего расчета: доаварийная стоимость автомашины 184200 руб. минус 112857,75 руб. страховое возмещение минус 50040 руб. стоимость годных остатков (по экспертному заключению, договорная стоимость продажи ниже указанной суммы, поэтому не может быть принята судом во внимание)= 21302 руб. 25 коп.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований: со страховой компании 3457руб.16 коп., с ответчика Кочанова Д.А. 839 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчиков в пользу истца, с учетом обстоятельств дела и частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично 4000 руб. по 2000 руб. с каждого ответчика, расходы истца за оформление доверенности 400 руб. по 200 руб. с каждого ответчика, оснований для взыскания расходов за экспертизу 5500 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к , открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу страховое возмещение 112857 руб. 85 коп., расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 2000 руб., возврат государственной пошлины 3457 руб.16 коп.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 21302 руб.25 коп., расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 2000 руб., возврат государственной пошлины 839 руб.07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко