О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2016 года г.Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев исковое заявление Маслюкова А.А. к администрации муниципального района Сызранский, ОАО «Птицефабрика Волжская» о признании права собственности на нежилое административное здание очистных сооружений,
у с т а н о в и л:
Маслюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Сызранский, ОАО «Птицефабрика Волжская» о признании права собственности на нежилое административное здание очистных сооружений, общей площадью под застройкой <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел у ОАО «Птицефабрика Волжская» указанное нежилое здание за 50000 рублей.
Вместе с тем, решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Маслюкова А.А. к администрации муниципального района Сызранский, ОАО «Птицефабрика Волжская» о признании права собственности на нежилое административное здание очистных сооружений отказано. Предметом рассмотрения дела являлось здание очистных сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Маслюков А.А. приобрел у ОАО «Птицефабрика Волжская» за 50000 рублей указанное нежилое здание.
Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Маслюкова А.А. без удовлетворения.
Тем самым, суд установил, что Маслюков А.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые являлись предметом судебного разбирательства, и по результатам рассмотрения вынесено судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, в принятии указанного выше искового заявления Маслюкова А.А. следует отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Наличие в представленных истцом документах договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об иных основаниях заявленного иска, поскольку иск заявлен о праве на нежилое административное здание очистных сооружений, которое он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Птицефабрика Волжская», что уже являлось предметом судебного спора, разрешенного по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Вприеме искового заявления Маслюкова А.А. к администрации муниципального района Сызранский, ОАО «Птицефабрика Волжская» о признании права собственности на нежилое административное здание очистных сооружений, общей площадью под застройкой <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья