Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2021 ~ М-2187/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

«18» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Красноглазову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Красноглазову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №... от "."..г. в размере 315 576,72 руб.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип ТС – <...>, год выпуска – "."..г., с установлением начальной продажной цены в размере 209 000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 355,77 руб., по оценке стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с ответчиком заключен договор потребительского кредита №..., по которому Красноглазову А.А. предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. под 23,6 % годовых на срок 61 месяц. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты банку регулярных платежей суммами по 8 800 руб. в месяц (кроме последнего платежа размер которого указана в графике платежей), а в случае неоплаты регулярного платежа, уплатить банку штраф в размере 1 500 руб. каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4-х раз в расчетный период. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумму 315 576,72 руб., из которой: 288 109,87 руб. – просроченный основной долг, 5 378,56 руб. - просроченные проценты, 22 088,29 руб. – пени на сумму непоступивших платежей. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с обращением в суд с заявленными требованиями истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 355,77 руб. и по оценке стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Красноглазов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. В судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон..

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и Красноглазовым А.А. заключен договор потребительского кредита №..., в письменной форме, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. под 23,6 % годовых на срок 61 месяц (п.п. 1-4).

Заемщик Красноглазовым А.А. обязался возвратить кредитору – АО «Тинькофф Банк» кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита, процентов по кредиту путем уплаты банку ежемесячных регулярных платежей в размере 8 800 руб. (кроме последнего, размер которого указан в графике платежей). Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неоплаты регулярного платежа, заемщик обязан уплачивать кредитору штраф в размере 1 500 руб. каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4-х раз в расчетный период.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что "."..г. на банковский счет, открытый на имя Красноглазова А.А. в АО «Тинькофф Банк» перечислены кредитные средства в сумме 310 000 руб.

Факт целевого расходования ответчиком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от "."..г., заключенного между ООО «<...>» и Красноглазовым А.А.

По договору купли-продажи ответчик приобрел транспортное средство марки <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип ТС – <...>, год выпуска – "."..г., по цене 310 000 руб.

Факт принадлежности данного транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, оставившая сумму 315 576,72 руб., из которой: 288 109,87 руб. – просроченный основной долг, 5 378,56 руб. - просроченные проценты, 22 088,29 руб. – пени на сумму непоступивших платежей.

Расчет задолженности истца судом проверен, арифметически верен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного на кредитные средства транспортного средства марки <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип ТС – <...>, год выпуска – "."..г..

По данным УМВД России по <...> (ОГИБДД), спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип ТС – <...>, год выпуска – "."..г., установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства 209 000 руб. в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «<...>» №... от "."..г.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание и оснований для установления судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не имеется.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «Тинькофф Банк» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили 12 335,77 руб. и подтверждаются платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, производное от них требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке стоимости транспортного средства в ООО «<...>» в размере 1 500 руб. Однако, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В отсутствие документального подтверждения несения истребуемых выше расходов, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноглазова Александра Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита №... от "."..г. в размере 315 576 рублей 72 копейки (из которой: 288 109,87 руб. – просроченный основной долг, 5 378,56 руб. - просроченные проценты, 22 088,29 руб. – пени на сумму непоступивших платежей); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 355 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <...>, модель №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип ТС – <...>, год выпуска – "."..г., зарегистрированное на имя Козловцева Александра Евгеньевича, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Красноглазову Александру Александровичу об установлении начальной продажной цены транспортного средства, о взыскании расходов по оценке стоимости транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись            

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>