Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-1495/2020 от 21.09.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002450-70

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/20 по иску Савельева Д.Д. к ИП Ангеловой М.И. о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что <дата>. истцом был приобретен по договору купли-продажи автомобиль <...>, <дата> года выпуска. Автомобиль был приобретен кредитными средствами через банк ПАО «БалтИнвестБанк», также между Савельевым Д.Д. и ИП Ангеловой М.И. был заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге общей стоимостью 185000 рублей, на срок с <дата>. на 1 год.

<дата>. истец направил в адрес ИП Ангелова М.И. уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по технической помощи на дороге и возврате денежных средств за неистекший период, а именно, средства за период с <дата>. до срока окончания договора <дата>. (из расчета, что договор действовал 118 дней), подлежит возврату сумма 125192 руб.

ИП Ангелова М.И. получила уведомление о расторжении договора, но денежные средства возвратить отказалась. ООО «Все эвакуаторы», услуги которых продавал ответчик по договору технической помощи на дороге, также отказались возмещать денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что они не получали денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть заключенный договор оказания услуг технической помощи на дороге от <дата>., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 125 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с <дата>. по <дата>. в размере 125192 руб.

Представитель истца Савельева Д.Д., действующая по доверенности Округина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что договор не исполнялся, фактические расходы по нему исполнитель не нес.

Ответчик ИП Ангелова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решения вопроса по существу оставили на усмотрения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО «Балтинвестбанк» и Савельевым Д.Д. заключен кредитный договор на сумму 665 900 руб. сроком на 84 месяца под 16,4% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля <...> <дата> г.в.

При заключении данного кредитного договора между Савельевым Д.Д. и ИП Ангеловой М.И. был заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге общей стоимостью 185000 рублей, с <дата>. на 1 год.

<дата>. истец направил в адрес ИП Ангелова М.И. уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по технической помощи на дороге и возврате денежных средств за неистекший период, а именно, за период с <дата>. до срока окончания договора до <дата>. в размере 125192 руб. (185000 руб.-59808 руб.)

ИП Ангелова М.И. на уведомление о расторжении договора не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

ООО «Все эвакуаторы», услуги которых продавал ответчик по договору технической помощи на дороге, также отказались возмещать денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что они не получали денежные средства.

Доказательства исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге от 01.05.2020г. суду не представлены.

Установлено, что Савельев Д.Д. договором об оказании услуг по технической помощи на дороге не пользовался, услуги по нему не заказывал и не принимал.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Суду не представлены доказательства понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Доказательств в подтверждении того, что договор не мог быть исполнен по вине истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку потребитель отказался от договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дороге от <дата>., заключенного между Савельевым Д.Д. и ИП Ангелова М.И.

Поскольку получение ИП Ангеловой М.И. от истца 185 000 рублей в счет исполнения договора от <дата>. подтверждается представленными в дело доказательствами, договор не исполнялся и фактические расходы на его исполнение ответчик не нес, а также, учитывая, что договор действовал 118 дней, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ангеловой в пользу Савельева Д.Д. денежные средства за период с <дата>. по <дата> в размере 125192 руб. (185000 руб.-59808 руб.).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" от 07.02.1992г под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая условия договора от 01.05.2020г., суд приходит к выводу о том, что услуги технической помощи на дороге приобретены истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Ангеловой М.И. потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ангеловой М.И.в пользу Савельева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, а также в связи с отсутствием ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, то суд считает, что с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу Савельева Д.Д. подлежит взысканию штраф в полном размере в сумме 64096 руб. (125 192 рублей + 3000 рублей) / 2) руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от договора, утратил интерес к его исполнению, просил возвратить деньги, уплаченные по нему, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 25 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>., кассовым чеком.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4003,84 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Д.д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания технической помощи на дорогах от <дата>., заключенный между Савельевым Д.Д. и ИП Ангеловой М.И.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Савельева Д.Д. денежные средства в размере 125192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 64096 руб., а всего в сумме 202288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4003,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1610/20