Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2010 ~ М-912/2010 от 11.06.2010

№ 2-923/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.

при секретаре Азбаевой И.С.

истицы Кукариной Е.А.

представителей ответчика Верховской М.А.

Плюшкина Ю.Г.

12 июля 2010 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кукарина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Кедр» (далее ООО «Кедр») о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 20 мая 2009 года работала в должности бухгалтера ООО «Кедр». 11 февраля 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель отказался принять его. В связи с чем заявление об увольнении по собственному желанию отправила в ООО «Кедр» по почте заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению ООО «Кедр» получил 15 февраля 2010 года. 02 марта 2010 года попросила выдать ей трудовую книжку, в чем ей было отказано на том основании, что ее заявление работодатель не получал. 03 марта 2010 года повторно направила заявление об увольнении почтой заказным письмом с уведомлением с вложением описи. С 02 марта 2010 года прекратила выходить на работу. Просит обязать ООО «Кедр» уволить ее по инициативе работника в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ с 02 марта 2010 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по 01 марта 2010 года, среднемесячную заработную плату с 01 марта 2010 года по день вынесения решения суда за лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Кукарина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала у ответчика бухгалтером по начислению заработной платы. В январе 2010 года попросила предоставить ей учебный отпуск в связи с заочным обучением в высшем учебном заведении. Получив отказ, обратилась в прокуратуру района. 11 февраля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель отказался его принять. Заявление направила заказным письмом по почте. 15 февраля 2010 года данное письмо было вручено ООО «Кедр». В это время находилась с ребенком на стационарном лечении. 02 марта 2010 года пришла на работу, трудовую книжку ей не выдали, на том основании, что ее заявление не получали. Написала повторное заявление, в котором просила ее уволить на основании первого заявления. С 02 марта 2010 года на работу не вышла, полагая, что трудовые отношения между ней и ООО «Кедр» прекращены. После этого работодатель неоднократно направлял ей письма с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Данные объяснения не давала, поскольку не считала это необходимым. Просит обязать ответчика уволить ее по инициативе работника с 02 марта 2010 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января по 1 марта 2010 года, среднемесячную заработную плату с 01 марта по 12 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика - Верховская М.А. исковые требования признала частично и пояснила, что Кукарина Е.А. с мая 2010 года работала бухгалтером по начислению заработной платы в ООО «Кедр». 26 января 2010 года истица предоставила в ООО «Кедр» справку-вызов, на основании которого ей был предоставлен учебный отпуск с 25 января 2010 года по 11 февраля 2010 года. 02 марта 2010 года Кукарина Е.А. представила в общество больничные листы по уходу за больным ребёнком с 04.02.2010 года по 12.02.2010 года и с 15.02.2010 года по 01.03.2010 года. Больничные листы были начислены, что подтверждается расчётным листком. Выплаты по ним не произведены в связи с отсутствием Кукариной Е.А. на рабочем месте. 09 марта 2010 года по почте получено письмо истицы с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ранее аналогичных писем от Кукариной Е.А. не получали. В связи с невыходом Кукариной Е.А. на работу, ей многократно направлялись письма с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте для разрешения ее заявления об увольнении. Однако данные письма истицей были проигнорированы. Исковые требования о выплате заработной платы в размере 9 266 рублей 17 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3040 рублей 44 копейки с января 2010 года по 01 марта 2010 года признает в полном объёме, в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель ответчика Плюшкин Ю.Г. исковые требования не признал и пояснил, что является директором ООО «Кедр». Кукарина Е.А. с мая 2010 года работала в должности бухгалтера по заработной плате. Свои должностные обязанности выполняла ненадлежащим образом. 25 января 2010 года потребовала предоставить ей учебный отпуск без справки-вызова. 26 января 2010 года по поступлении справки-вызова ей был оформлен учебный отпуск до 11 февраля 2010 года. После этого Кукарина Е.А. ушла на больничный. С 02 марта 2010 года она на работу не выходит. Заявление от 11 февраля 2010 года об увольнении в организацию не поступало. 09 марта 2010 года от Кукариной Е.А. по почте пришло заявление об увольнении. В связи с тем, что она с 02 марта 2010 года на работе отсутствует, ей письменно было предложено дать объяснения для разрешения вопроса об увольнении. Но с указанного времени Кукарина Е.А. на работе не появляется, объяснения не дает. Заработная плата с учетом больничных листов и нахождения в учебном отпуске с января по март 2010 года ей начислена своевременно, возражений против ее выплаты не имеет. В удовлетворении иска о расторжении договора по инициативе истицы, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда просит отказать, в связи с тем, что вины в задержки трудовой книжки не имеется, так как истица игнорирует его предложения дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, каких-либо неправомерных действий, причинивших Кукариной Е.А. моральный вред, не совершал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кукариной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника.

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что Кукарина Елена Анатольевна с 20 мая 2009 года принята на постоянную работу в ООО «Кедр» бухгалтером по заработной плате с окладом 5600 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица в обоснование требований о расторжении трудового договора по инициативе работника ссылается на то, что она 11 февраля 2010 года направила в ООО «Кедр» по почте заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласно почтовому уведомлению было получено работодателем 15 февраля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кукариной В.Н., из которых следует, что в ее присутствии Кукарина Е.А. 11 февраля 2010 года написала заявление об увольнении из ООО «Кедр» и отправила его по почте; квитанцией Почты России ... от ... года; почтовым извещением ... и почтовым уведомлением к заказному письму, из которых видно, что почтовое сообщение ... вручено ООО «Кедр» 15.02.2010 года, а также повторным заявлением истицы от 03 марта 2010 года, полученным ООО «Кедр» 09 марта 2010 года, в котором она просит уволить ее на основании заявления, поданного 11 февраля 2010 года, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о доставке указанного заявления ООО «Кедр».

Ссылка представителя ответчика о том, что свидетель К., являясь свекровью истицы, заинтересована в рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Из почтового уведомления к заказному письму ... от ... года, следует, что указанное почтовое сообщение, отправленное Кукариной Е.А. 11 февраля 2010 года, было доставлено в ООО «Кедр» 15 февраля 2010 года. Данное почтовое уведомление соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221. В связи с чем, Кукарина Е.А. при его получении не имела оснований сомневаться в том, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

Показания свидетеля Кудрявцевой Е.С. о том, что она, являясь лицом, уполномоченным от имени ООО «Кедр» принимать почтовую корреспонденцию, не получала заказное письмо Кукариной Е.А., не исключает факт направления Кукариной Е.А. своего заявления по почте и передачи его в ООО «Кедр» почтальоном.

Довод ответчика о том, что заявление истицы от 11 февраля 2010 года в общество не поступало, является несостоятельным, поскольку как следует из почтовых уведомления и извещения к заказному письму ..., а также показаний свидетеля В., заказное письмо ... было доставлено в ООО «Кедр», о чем произведена запись о вручении. Сведений о том, что от Кукариной Е.А. 15.02.2010 года в ООО «Кедр» поступило иное почтовое отправление ответчиком в суд не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что 02 марта 2010 года узнал от истицы, что в его адрес было направлено заявление об увольнении, каких-либо претензий к службе почтовой связи не предъявлял.

Как следует из больничных листов ..., Кукарина Е.А. с 04.02.2010 по 12.02.2010 года и с 15.02.2010 по 01.03.2010 года находилась на стационарном лечении в связи с болезнью дочери. Данный срок подлежит зачету в срок предупреждения о предстоящем увольнении.

При указанных обстоятельствах Кукарина Е.А., получив почтовое уведомление о вручении ответчику ее заявления об увольнении, добросовестно полагала, что ее заявление передано ответчику 15.02.2010 года. В связи с чем, правомерно в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового Кодекса РФ, по истечении двухнедельного срока предупреждения (с 16 февраля по 01 марта 2010 года) с 02 марта 2010 года прекратила выходить на работу.

Вследствие чего исковые требования Кукариной Е.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника с 02 марта 2010 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Кукариной Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы с января по 01 марта 2010 года в сумме 9 266 рублей 17 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3040 рублей 44 копейки обоснованны, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, причинили истице нравственные страдания. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 500 рублей, полагая такую компенсацию соразмерной причиненному вреду. В остальной части иска в сумме 29500 рублей следует отказать.

Рассматривая исковые требования Кукариной Е.А. о взыскании среднемесячной заработной платы с 01 марта 2010 года по 12 июля 2010 года, суд исходит из того, что в силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Кукарина Е.А. с 02 марта 2010 года, предварительно направив ответчику заявление об увольнении, по истечении двухнедельного срока предупреждения с 02 марта 2010 года прекратила трудовые отношения и с указанного времени на работу не выходила.

Как следует из писем от ... года ..., от ... года ..., от ... года ... ООО «Кедр» в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ уведомлял Кукарину Е.А. о необходимости дачи ею объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте для последующего расторжения с ней трудовых отношений. Факт получения данных уведомлений истицей в судебном заседании не отрицался. От дачи объяснений Кукарина Е.А. отказалась добровольно, полагая, что в этом нет необходимости.

Согласно табелям учёта рабочего времени Кукарина Е.А. с 02 марта 2010 года отсутствовала на рабочем месте, что ей не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кедр», не получив от Кукариной Е.А. объяснений, необходимых для разрешения ее заявления об увольнении, правомерно не расторгал с истицей трудовые отношения. Отсюда следует, что вина ответчика в несвоевременной выдаче Кукариной Е.А. трудовой книжки отсутствует. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кукариной Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 марта 2010 года по 12 июля 2010 года следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Кукариной Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, обоснованы квитанцией от 11 июня 2010 года, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» уволить Кукарину Елену Анатольевну с должности бухгалтера по заработной плате по инициативе работника с 02 марта 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Кукариной Елены Анатольевны невыплаченную заработную плату с января 2010 года по 01 марта 2010 года в сумме 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кукариной Елены Анатольевны о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2010 года по 12 июля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 29 500 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова