Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нытва 06 сентября 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Рязанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кобелева А.А.,

у с т а н о в и л :

29 июня 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Рязановым С.В. в отношении главы администрации Чекменевского сельского поселения Нытвенского района Кобелева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 26 июня 2016 года в 12 часов 15 минут Кобелев А.А., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 26 мая 2016 года, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 25 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Рязанов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на наличие в действиях Кобелева А.А. состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Рязанов С.В. доводы жалобы поддержал.

Кобелев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения, было выдано органом ГИБДД на имя Кобелева А.А. 26.05.2016 г. в целях оформления технических паспортов конкретных автомобильных дорог в Чекменевском сельском поселении, разработки проектов (схем) организации дорожного движения на указанных дорогах, проведения оценки технического состояния всех автомобильных дорог местного значения. Информацию о принятом решении и сроках реализации мероприятий необходимо было направить в надзорный орган в срок 30 дней.

Прекращая в отношении Кобелева А.А. производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод судья мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения Кобелевым А.А. как должностным лицом законного предписания надзорного органа.

Вместе тем, при рассмотрении дела мировой судья не учел следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей при рассмотрении дела не учтено, что, исходя из диспозиции части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обязанность доказать невозможность выполнения в установленный срок законного предписания надзорного органа возлагается на лицо, которому такое предписание выдано.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно какие Кобелевым А.А. приняты меры для выполнения в установленный месячный срок предписания надзорного органа, возможно ли признать принятые меры исчерпывающими, а в случае невозможности выполнения предписания в установленный срок, обращался ли Кобелев А.А. в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району с ходатайством о продлении срока выполнения предписания с обоснованием такого продления.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2016 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Спиридонов