Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2017 ~ М-720/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-3056/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.в.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минкиной Марианны Тимофеевны к ИП Шарийчук Светлане Владленовне о расторжении договора на приобретение товаров, на изготовление кухонного гарнитура, на изготовление мебели, на изготовление двери, на приобретение водонагревателя, на изготовление шкафов и гардероба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица обратилась с иском к ФИО1 в порядке Закона «О защите прав потребителя». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был залкючен ряд договоров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ договор на приобретение товаров – косметическое зеркало, полотенцесушитель, срок поставки 60 дней на сумму 17 840 рублей, до настоящего времени товар потребителю не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 298 000 рублей, была уплачена истцом сумма ответчику 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, остаток составляет 133000 рублей, срок изготовления был определен 90 календарных дней, до настоящего времени обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами договор на изготовление мебели на сумму 150 000 рублей и сделана истцом предоплата 75 000 рублей, остаток составляет 75 000 рублей, срок изготовления установлен не позднее 90 календарных дней с момента получения предоплаты, который стек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление дверей стоимостью 20 300 рублей.. истица оплатила 16 300 рублей. срок изготовления определен 35 календарных дней с момента получения предоплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен догвоор на приобретение водонагревателя, стоимостью 18 500 рублей, внесена истцом вся сумма, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление шкафов в гардероб на сумму 62 000 рублей, предоплата 43 500 рублей, приобретение кровати стоимостью 17 000 рублей, предоплата 12 000 рублей, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчик, не имея полномочий заключила с истцом договора от имени ООО «Таталекс», после чего истица была вынуждена составить письменные расписки в получении ответчиком денежных средств.

Новые сроки между истцом и ответчиком не оговаривались, не согласовывались, обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и отказом от согласования новых сроков.

В связи с чем, истица полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя просит расторгнуть указанные договора от 19.08.ю2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика полученные от истца по договорам денежные средства в сумме 14 000 рублей, 165 000 рублей, 75 000 рублей, 16 300 рублей, 18 500 рублей, 55 500 рублей, неустойку в порядке ст. 23, ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя», ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по указанным договорам на момент рассмотрения дела в суде, штраф, моральный вред 100 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, также иск истцом заявлен к ФИО1 ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена по адресу, указанному истцом в иске, по месту регистрации по месту жительства, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в соответствии ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд признает извещения ответчик надлежащим, о причинах неявки ответчик суд не уведомила.

Судом в качестве соответчика по делу в силу спорных правоотношения к участию в деле привлечено ООО « Таталекс», извещен по месту его государственной регистрации, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судом истцу было разъяснено право предъявления требований к ООО «ТАТАЛЕКС».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае суд приходит к выводу, что отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 24), а оплаченная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таталекс», в лице ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 298 000 рублей, предоплата составила 165 000 рублей. срок исполнения договора – не позднее 90 календарных дней со дня внесения предоплаты.

Судом установлено, что между ООО «Таталекс» и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение водонагревателя на сумму 18500 рублей, предоплата 18 500 рублей, срок передачи товара – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты за Товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Таталекс» в лице ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели на сумму 150 000 рублей, предоплата составила 75 000 рублей, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара – 90 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таталекс» в лице ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи № набора мебели для ванной на сумму 51 800 рублей, предоплата 41 000 рублей, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара – 60 календарных дней с момента внесения преlоплаты за Товар.

Судом установлено, что 28/09/2016 года между истцом и ООО «Таталекс» в лице ФИО1 был заключен договор на приобретение мебели на сумму 62 000 рублей, согласно приложения № к договору, предоплата 43 400 рублей и на сумму 16 000 рублей, предоплата 11 00 рублей, согласно приложения № к договору, кровать стоимостью 17 00 рублей, предоплата 12 000 рублей, согласно спецификации к договору. Срок поставки товара – 60 календарных дней с момента внесения предоплаты за Товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таталекс» в лице ФИО1 и истцом заключен договор купли-продажи № на приобретение двери стоимостью 20 300 рублей, предоплата 16 300 рублей, срок поставки товара- 35 календарных дней с момента внесения предоплаты за Товар, что подтверждается приложением № к договору.

Как указывает истец в заявленных требованиях. обязательства по данным договорам не исполнены до настоящего времени. товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец полагает, что ее права нарушены именно в результате действий ответчика ФИО1, которая приняла у истца денежные средства. заключила договора с истцом от имени ООО «Таталекс». при этом не имела полномочий на совершение данных сделок от ООО «Таталекс».

Согласно представленным по делу распискам, судом установлено, что ответчик ФИО1 приняла от истца денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей ( расписка №).

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей ( расписка №)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей (расписка №)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей (расписка №)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 300 рублей ( расписка №)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей (расписка №).

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 500 рублей (расписка №)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей ( расписка №).

Всего по данным распискам в счет исполнения обязательств ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в сумме 533 900 рублей, что истцом документально подтверждено и судом установлено. Обязательства перед истцом не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила.

Истец обращалась к ответчику с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено. подтверждается доказательствами по делу. что истец передала ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 533 900 рублей, что подтверждается выданными расписками ответчиком. При этом судом установлено, что договора между истцом и ответчиком ФИО1 заключены не были, условия обязательств согласованы соответствующими расписками.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из расписок, представленных в материалы дела, невозможно установить, какой конкретно комплекс услуг оказывается истцу, стороны не оговорили обязанности исполнителя на совершение определенных действий в интересах истца.

Перечисленные документы, представленные истцом, не подтверждают совершение ответчиком определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах истца. Кроме того, из них неясно в рамках каких конкретно договоров выполнялись работы, которые отражены в них, какое отношение они имеют к написанным распискам, и какое значение они имеют для истца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий в интересах истца.

При таких обстоятельствах, расписки, представленные истцом не содержит существенных условий договора купли-продажи товара и не могут быть признаны доказательством заключения между сторонами указанных договоров.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, факт получения денежных средств не отрицал.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 533 900 рублей, так как она получила денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 533 900 рублей, полученные ответчиком без законных оснований.

В соответствии с ст.395 ГК РФ. законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, в заявленных истцом размерах в сумме 513,19 рублей, 4 244,99 рублей, 1 786,10 рублей, 610,86 рублей, всего в размере 7 155,14 рублей, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований ( расчет истцом представлен к иску, судом признается правильным и арифметически верным).

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, поскольку она не являлась стороной в спорном правоотношении по приобретению ФИО2 товара по договорам, заключенным с ООО «Таталекс». Правом предъявления требований к ООО «Таталекс» истец не воспользовалась, данное право судом было разъяснено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 неустойки в порядке Закона «Защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 8 610,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкиной Марианны Тимофеевны к ИП Шарийчук Светлане Владленовне о расторжении договора на приобретение товаров, на изготовление кухонного гарнитура, на изготовление мебели, на изготовление двери, на приобретение водонагревателя, на изготовление шкафов и гардероба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарийчук Светланы Владленовны в пользу Минкиной Марианны Тимофеевны денежные средства в сумме 533 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 155,14 рублей, в удовлетворении требований Минкиной М.Т. к Шарийчук С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» отказать.

Взыскать с Шарийчук С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 410,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 08 августа 2017 года.

Судья                                                        Богдевич Н.В.