Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2018 ~ М-1763/2018 от 03.08.2018

Дело №2-1844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М. В. к Третьякову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28.12.2017 напротив д.6 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Колановой О.В., под управлением Третьякова Д.С. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ему и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца не застрахован. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Третьяков Д.С., управлявший Лада Приора №*. Риск автогражданской ответственности Третьякова Д.С. не застрахован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 351100 руб. Просил взыскать с Третьякова Д.С. стоимость устранения дефектов – 351100 руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы за нотариальные услуги – 1700 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг автотехцентр «<данные изъяты>» - 300 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг ИП Н*** – 8000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг автотехцентр «<данные изъяты>» - 1200 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6908 руб.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Жулгутыпов Б.К., Коланова О.В.

В судебном заседании истец Егоров М.В. и его представитель по нотариальной доверенности Коровин Д.Ю. исковые требования уточнили в соответствии с заключением экспертизы, за исключением стоимости работ по ремонту лонжерона, указав, что на день рассмотрения дела в суде проведены ремонтные работы лонжерона, стоимость которых составила 8000 руб., в связи с чем просили при вынесении решения взыскать стоимость фактически проведенных работ по ремонту лонжерона. По существу заявленных требований дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили взыскать с ответчика ущерб без учета износа автомобиля.

Ответчик Третьяков Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Корниенко В.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при вынесении решения надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Дополнительно указал, что его доверитель свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Жулгутыпов Б.К., Коланова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Третьякова Д.С. к Егорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 28.12.2017 в 22.00 час. у дома 6 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №*, под управлением Егорова С.В. и автомобилем LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №*, под управлением Третьякова Д.С.

Третьяков Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №*, а Егоров М.В. – собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №*.

Суд, установив обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, частично удовлетворил исковые требования Третьякова Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.07.2018 вышеуказанное судебное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. к Егорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд установил отсутствие вины Егорова М.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 имеет место вина истца, поскольку именно его действия спровоцировали как сам факт столкновение, так и наступившие последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность обоих водителей на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил 351100 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно представленного заключения независимого оценщика, и по его ходатайству судом назначена и проведена судебная автомтехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой для устранения дефектов, выявленных на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №*, в результате причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 потребуются следующие ремонтные воздействия: замена переднего бампера; замена и окраска усилителя переднего бампера; замена кронштейна крепления переднего государственного регистрационного знака; замена переднего государственного регистрационного знака; замена прибора звукового сигнального; замена левой блок-фары; замена и окраска левого переднего крыла; окраска правого переднего крыла; замена подкрылка переднего левого и правого; замена и окраска рамки радиатора в сборе; ремонт и окраска переднего левого ложерона; замена конденсатора; замена капота (с учетом применения максимально допустимого износа) и его окраска; замена облицовки стекла ветрового левого окна; ремонт и окраска арки переднего левого колеса; замена заборника холодного воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 295763 руб., с учетом износа 196430 руб.

Полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кем-либо из участников процесса указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых частей в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       Кроме того, суд учитывает, что на день рассмотрения дела судом и на день подачи иска истцом были проведены работы по ремонту лонжерона, и стоимость указанных работ составила 8000 руб., что подтверждено представленной суду квитанцией, в связи с чем суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, учитывая принцип полного возмещения ущерба, полагает необходимым взыскать в возмещение стоимости ремонтных работ указанную сумму, исключив при этом сумму, определенную экспертом, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца.

       Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300163 руб. (295763-3600+8000).

      При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено суду доказательств несения истцом расходов по восстановлению принадлежащего ему имущества в меньшем, размере.

       Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 10000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг по дефектовке автомобиля 300 руб., а также по проведению работ по развалу-схождения в размере 1200 руб., по выявлению неисправности работы кондиционера 300 руб. При этом суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные работы не были необходимы, а расходы не неслись истцом.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4320 руб., исходя из размера взыскиваемых сумм, отказав во взыскании государственной пошлины в остальной сумме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 5000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов по ее проведению 20000 руб., учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, и ее результаты подтвердили доводы истца, истец согласился с указанным заключением, уточнив исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300163 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4320 ░░░., ░ ░░░░░ 321283 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.10.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░