Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2020 от 06.05.2020

Дело №2-2209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г.                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Артема Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Косолапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 177 649,11 руб. и на день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Козыревыми Р.Х. и И.З. и ООО «Запад2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектный номер <данные изъяты>

Цена договора составила 1 637 319,00руб., которая Козыревыми была оплачена в полном объеме.

Между истцом и Козыревыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия.

Срок передачи квартиры согласно договору указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 01.07.2019г. по 03.02.2020г. в размере 177 649,11руб., а также до дня фактической передачи квартиры.

Помимо этого истец полагает, что ответчик причинил ему моральные страдания, размер которых он оценивает в сумме 20 000руб.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании также не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица Козыревы Р.Х. и И.З. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Козыревыми Р.Х. и И.З. и ООО «Запад2» в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>

Цена договора составила 1 637 319,00руб., которая Козыревыми была оплачена в полном объеме.

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию согласно договору (п.2.9) указан 30.12.2018г., срок передачи объекта участнику в течение 6 месяцев с момента планируемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.10).

Между истцом Косолаповым А.А. и Козыревыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия.

Также установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что между истцом Косолаповым А.А. и Козыревыми как первоначальными участниками договора участия в долевом строительстве заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору, данный договор зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен заинтересованными лицами, то, соответственно, все права по договору долевого участия в строительстве в объеме, существовавшем на момент передачи прав, перешли от Козыревых к истцу Косолапову А.А., который в настоящее время имеет право требовать от застройщика ООО «СЗ «Центральный» исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно, передачи в установленный договором срок квартиры.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек 30.06.2019г.

     Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Период просрочки составляет с 01.07.2019г. по 01.06.2020г. (день вынесения решения суда).

    Между тем, Правительство РФ постановлением от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, п.1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное постановление вступило в силу 03.04.2020г. (дата опубликования), то за период с 03.04.2020г. по 01.06.2020г. неустойка начислена быть не может.

Соответственно, за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. включительно (что составит 277дн.), размер неустойки, исходя из ставки банковского процента на 30.06.2019г. – 7,50 %, составит: (1 637 319,00 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 277 дн.просрочки = 226 768,68 руб.

     При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

      Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,50% от цены договора 1 637 319,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2020г. и до дня фактической передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, за исключением периода, на который постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций. При этом суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Требование о компенсации морального вреда является, по мнению суда, обоснованным на основании следующего.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб., подтвержденные истцом документально.

Также на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом категории рассмотренного дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, сумма расходов за услуги представителя в размере 7000руб. будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: 125000 руб. х 50%= 62 500руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косолапова Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Косолапова Артема Анатольевича неустойку по состоянию на 01.06.2020г. включительно в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за услуги представителя 7000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Косолапова Артема Анатольевича неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,50% от цены договора 1 637 319 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2020г. и по день фактической передачи объекта долевого строительства Косолапову Артему Анатольевичу, за исключением периода, на который постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                          Судья                                             Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2020г.