Решение по делу № 12-475/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении,                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > ФИО1, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что повестки о вызове на рассмотрение дела не получал, в связи с этим он не мог подготовиться к заседанию суда в назначенное время на < дата >, свои подписи ставил в документах под диктовку сотрудников, не читая; женат, имеет двух дочерей, супруга находится на девятом месяце беременности третьего ребенка, он является единственным кормильцем семьи, имел подработки на личном автотранспорте, просит суд о снисхождении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что заявитель ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей, характеристику, которое суд удовлетворил.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, < дата > водитель ФИО1 в 08 час 11 мин, управляя автомобилем Газ 2747 ..., двигаясь по ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Поскольку на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), каких-либо замечаний при составлении указанных документов от ФИО1 не поступало.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявителя не известили о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности подготовиться на судебное заседание, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

         Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными, вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          ФИО3