Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    с.Кондоль 28 сентября 2016 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (Пензенская область с.Кондоль ул. Нагорная, д.17) жалобу

А.С.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 июля 2016 г., вынесенное в отношении А.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 июля 2016 г. А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А.С.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что к показаниям свидетелей П.М.В., У.В.Н., Б.И.Р. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой. Он (А.С.А.) за рулем не находился, а спал на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился Ф.И.О.2. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании А.С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 27 марта 2016 г. пил спиртные напитки в гараже с друзьями в <...>, через некоторое время ему понадобилось ехать в г. Пензу, продолжать отмечать день внутренних войск, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сам не мог управлять автомашиной, он попросил своего друга Ф.И.О.2 сесть за управление его автомашиной и отвезти в г.Пензу, на что тот согласился. Ф.И.О.2 сел за руль, а он сел на заднее пассажирское сидение и во время движения автомобиля заснул, через некоторое время он проснулся от того, что Ф.И.О.2 его толкнул, а после вышел из машины и ушел. В тот момент автомашина стояла на обочине дороги, а он находился на заднем пассажирском видении. К автомашине подошли сотрудники ДПС, которые посадили его в свою автомашину, где начали составлять в отношении него административный материал, в тот момент ему предложили продышать в прибор в присутствии понятых, на что он согласился и продышал, прибор показал алкогольное опьянение. С тем фактом, что у него было установлено состояние опьянения, он был согласен, однако он пояснял сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной.

Защитник А.С.А. – К.М.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Уланов В.Н., свидетели Б.И.Р., С.А.М., П.М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав А.С.А. и его защитника К.М.А., опросив свидетеля Ф.И.О.2, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2016 года в 02 часа 35 минут, на <...>, А.С.А. управлял автомашиной марки «Chevrolet Lanos», г.р.з: №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства А.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не внятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения А.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от (Дата) (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...> от (Дата) (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от (Дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от (Дата) (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей П.М.В. и С.А.М. (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Уланова В.Н. (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела и.о. мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.С.А. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.С.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Данное требование сотрудника полиции А.С.А. не выполнил и отказался в присутствии С.А.М. и П.М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, направления А.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС Улановым В.Н. не допущено. Инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы А.С.А. не нарушались.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Уланова В.Н., данным в судебном заседании у мирового судьи и изложенным в рапорте от 27.03.2016г., оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора А.С.А. у него не имеется.

В судебном заседании А.С.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписания каких-либо документов, составленных инспектором ДПС У.В.Н..

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении А.С.А. указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых С.А.М. и П.М.В., что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах данного протокола, а так же их письменными объяснениями.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 показал, что 27 марта июня 2016 г. около 02.00. часов он по просьбе А.С.А. отвез его в Пензу. Он сел за управление автомашиной, а А.С.А. сел на заднее пассажирское сидение, где уснул. Когда они двигались по <...>, он заметил экипаж ДПС, и, так как у него не было с собой водительского удостоверения и документов на автомашину, он остановился на обочине автодороги, толкнул спавшего А.С.А., вышел из автомашины и ушел, что происходило дальше не знает.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ф.И.О.2, так как его показания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к убеждению, что показания А.С.А. о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля, даны им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Такие объяснения А.С.А. не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании и.о. мирового судьи всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия А.С.А. правильно квалифицированы и.о. мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание А.С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление и.о. мирового судьи о привлечении А.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 июля 2016 г., вынесенное в отношении А.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий