Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-438/2016 от 02.09.2016

                                         Дело № 4а-438/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                     12 октября 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Радзивила Г.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06.11.2015 № 18810170151106005427, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2016 года, решение судьи Томского областного суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радзивила Г. С.,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06.11.2015 № 18810170151106005427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, Радзивилу Г.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

02 февраля 2016 года решением судьи Ленинского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 изменено, в резолютивной части постановления указано на п. 6.13 ПДД РФ.

02 марта 2016 года решением судьи Томского областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решениями судей, Радзивил Г.С. подал на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты жалобу, в которой считает их необоснованными и незаконными. В жалобе отмечает, что вывод о его виновности необоснован, так как из видеозаписи и фотографий следует, что горизонтальная разметка «Стоп-линия» на проезжей части отсутствует, невозможно сделать вывод о ее пересечении водителем. Невозможно сделать вывод о нахождении автомобиля в зоне контроля специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ», в силу сомнений о расположении зоны контроля специального технического средства в строгом соответствии с линией, на которой установлен знак 6.16. По имеющемуся знаку 6.16, направлению съемки специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ» не представляется возможным с достоверностью утверждать о пересечении «Стоп-линии», обозначенной только одним дорожным знаком. В материалы дела не были представлены документы о правилах настройки и работы комплекса «АВТОУРАГАН-ВСМ», подтверждающие соответствие настроек и исправность специального технического средства в момент фиксации правонарушения. Не дана оценка его доводам о том, что на левом нижнем фотоснимке в постановлении невозможно разглядеть государственный регистрационный знак в привязке к знаку 6.16. Государственный регистрационный знак /__/ имеется на снимке без привязки к дорожной разметке и знаку 6.16. Постановление вынесено с грубым процессуальным нарушением. В резолютивной части постановления был вменен п. 10 ПДД РФ, который не существует. Суд, не исключив указание в резолютивной части постановления на п.10 ПДД РФ, указал п. 6.13 ПДД РФ. Просит отменить постановление должностного лица и решения судей в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судей в отношении Радзивила Г.С. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знаком 6.16 обозначается "Стоп-линия" – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.11.2015 в 10:58:02 зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, административное правонарушение по адресу: /__/, совершенное водителем транспортного средства марки /__/ государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС №/__/, собственником которого является Радзивил Г. С., выразившееся в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ, в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями, а также видеозаписью происшествия, согласно которой перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" и светофор, на светофоре включен запрещающий сигнал, при приближении к перекрестку требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", требования п. 6.13 ПДД РФ водитель транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, не выполнил, до 10:57:57 – момента включения разрешающего сигнала светофора, указанное транспортное средство располагалось на проезжей части по ходу его движения за стоп-линией, что образует состав административного правонарушения. После начала движения автомобиля его передняя часть с расположенным на ней государственным регистрационным знаком /__/ были зафиксированы путем фотосъемки.

Фиксация события административного правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «АВТОУРАГАН-ВСМ», идентификатор 652. В деле имеется заверенная копия свидетельства от 11.08.2015 № 18/П-351-15 о поверке комплекса аппаратно-программного «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской номер 625, которая действительна до 11.08.2016.

В судебных заседаниях как в районном суде, так и в Томском областном суде был опрошен старший инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Томску В., подробно пояснивший о принципе работы вышеуказанного комплекса аппаратно-программного «АВТОУРАГАН-ВСМ». Пояснения названного должностного лица, их анализ нашли отражение в обжалуемых решениях.

Что касается доводов автора жалобы, связанных непредставлением документов о правилах настройки и работы комплекса «АВТОУРАГАН-ВСМ», подтверждающих соответствие настроек и исправность специального технического средства в момент фиксации правонарушения, то с ними согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат ходатайств, заявленных Радзивилом Г.С., об исследовании названных документов.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /__/), государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Радзивила Г.С. в результате противоправных действий других лиц, в суд не представлено.

Само по себе отсутствие горизонтальной разметки «Стоп-линия» на проезжей части без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу, положений п. 6.13 ПДД РФ, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться как перед стоп-линией, так и знаком 6.16, который, как следует из фотоизображений и видеозаписи, имеется на пути движения транспортного средства марки /__/), государственный регистрационный знак /__/, не оспаривает вывод суда о виновности Радзивила Г.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах действия Радзивила Г.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось. Административное наказание Радзивилу Г.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, а впоследствии судья Томского областного суда проверили дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Радзивила Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усмотрели. Оценив изложенные в жалобах доводы Радзивила Г.С., а также доводы, представленные им в судебных заседаниях, судьи судебных инстанций мотивированно их отклонили, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, анализ которых приведен в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не усматривается.

Устранение в резолютивной части постановления о назначении административного наказания технической ошибки судьей районного суда является правильным и не свидетельствует об ухудшении положения Радзивила Г.С. либо о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы Радзивила Г.С., постановление должностного лица, решения судей являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, решений судей – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.11.2015 № 18810170151106005427, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░