Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2014 ~ М-3940/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смелкина .. к Панковой .. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смелкин Д.А. обратился в суд к ответчику Панковой .. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины <данные изъяты>, управляемой Панковой .., причинены повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<данные изъяты>, управляемом в момент ДТП Остроумовой ... Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передние противотуманные фары, подушка безопасности, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, задняя левая фара. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой Альянс», что подтверждается Страховым полисом серии №. Для получения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с <данные изъяты> По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» г. Самара. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба истца, не покрытый страховой выплатой, составил <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Истец Смелкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Панкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному ответчиком, о чем в деле имеется телефонограмма, определение суда о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и исковой материал, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд по истечении срока хранения. Телеграмма на указанный ответчиком адрес об извещении о дате судебного заседания, согласно уведомлению техника почтового отделения Козыревой не доставлена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Кроме того, о датах судебных заседаний ответчик извещалась телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, текст которых приобщен к материалам дела. Копия искового материала получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично с извещением о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая что адрес, по которому неоднократно извещалась судом ответчик, подтвержден материалами административного производства и самой Панковой Д.А., суд предпринял все меры к извещению ответчика и расценивает извещение ответчика как надлежащее. При этом, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя Панковой А.В.- Клюевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства н6е представлено, кроме того, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Третьи лица- Остроумова О.В., Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, отсутствие ответчика просил расценить как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки, ходатайств не заявивших.

Заслушав истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Панковой А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Остроумовой О.В., принадлежащего на праве собственности Смелкину ...

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панковой .., что подтверждается представленным административным материалам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО «Альфа- страхование», страховой полис серии № по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается Страховым полисом серии №.

Для получения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в Самарский филиал ОАО «Альфа-страхование» г. Самара.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел Смелкину Д.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая выплату указанной суммы недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику ДТП с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>, поскольку оно не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу материальный ущерб в размере 120 000 руб., сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности в размере <данные изъяты> в силу закона подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда- ответчика, вина которой в данном ДТП не оспрорена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснил истец в судебном заседании, Герасимова Н.Т. в его интересах подготовила исковой материал и составила исковое заявление.

Учитывая категорию и сложность дела и то обстоятельство, что представитель истца Герасимова Н.Т. не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расходы истца в этой части подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от то ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным выше основаниям требования о взыскании расходов истца на оформление доверенности в сумме 800 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме <данные изъяты> поскольку подтверждаются представленной квитанцией от 22.05.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смелкина .. к Панковой .. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой ... в пользу Смелкина .... материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.07.2014г.

Председательствующий И.А.Митина